Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 11-6657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кулеминой Г.А., Общества с ограниченной ответственностью "ТД Стройдом" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по иску Панфилова В.В. к Кулеминой Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Стройдом" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО ТД "Стройдом" - Котельниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Панфилова В.В. - Багаутдиновой У.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.В. обратился в суд с иском к Кулеминой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью "ТД Стройдом" (далее - ООО "ТД Стройдом"), с учетом уточнений, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленных протоколами N 1 от 31 марта 2015 г.; N 3 от 12 апреля 2015 г.; N 4 от 17 апреля 2015 г.; N 5 от 05 мая 2015 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ****, расположенной по адресу ****. В июле 2015 года обратился в адрес ООО УК "КГХ" по вопросу начисления коммунальных платежей, после чего ему стало известно о том, что с мая 2015 года управляющей компанией дома является ООО "ТД Стройдом" на основании протокола N 5 от 05 мая 2015 г. заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заочное голосование состоялось в связи с тем, что не состоялись два очных голосования проведенных 31 марта 2015 г. и 12 апреля 2015 г. При проведении и подведении итогов голосования был допущен ряд существенных нарушений требований, закрепленных Жилищным кодексом РФ. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений как в очной, так и в заочной форме. В его адрес не было направленно уведомление о предстоящем голосовании с вопросами повестки дня. В протоколах очного

голосования не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, что противоречит п.2 ст. 45 ЖК РФ; место проведения данного собрания; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме; данные о площади многоквартирного дома; нет ссылки на реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания; отсутствует указание на список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании; полномочия подписи председателя отсутствуют, т.к. в повестку дня не включен вопрос о его выборе. В протоколе заочного голосования N 5 от 05 мая 2015 г. не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, их статус и площадь занимаемых помещений; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; решения по каждому вопросу дня выраженные формулировками "за", "против", "воздержался"; отсутствует подпись инициатора собрания. Кроме того, первый вопрос повестки дня не соответствует результатам голосования по первому вопросу, а также принято решение по первому вопросу, не включенному в повестку дня (об утверждении комиссии по подведению итогов голосования). Отсутствуют решения собственников, оформленные в письменной форме, по вопросам, поставленным на голосование. Повестка дня, указанная в протоколе N 5 от 05 мая 2015 г. изменена и не соответствует повестке дня ни одного протокола проведения общего собрания в очной форме, что противоречит п. 1 ст. 47 ЖК РФ. Инициатором собрания не сформулирована повестка дня с указанием обязательных вопросов, а именно в повестке дня отсутствует вопрос о дальнейшем способе уведомления собственников об итогах голосования, об определении места или адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. Истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме, не было известно о выборе ООО "ТД Стройдом" в качестве управляющей компании, никаких сообщений либо уведомлений от инициатора собрания им не получено.

Истец Панфилов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Багаутдинова У.О. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кулемина Г. А., представитель ответчика ООО "ТД Стройдом" Оганесян И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец присутствовал при проведении общего собрания жильцов 12 апреля 2015 г., принял решение, пропустил срок для оспаривания решений общего собрания, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ. Форма протоколов и бюллетеней заочного голосования была выдана управляющими компаниями ООО УК "КГХ" и ООО "ТД Стройдом". Протокол N 5 от 05 мая 2015 г. отношения к заочному голосованию не имеет, так как был составлен по поручению управляющей компании для регистрации договорных обязательств. Указанный протокол является внутренним документом и не может оспариваться в судебном заседании по

требованию истца о признании его незаконным. Материалы дела не содержат доказательств фактического причинения убытков истцу, голосование Панфилова В.В. не могло повлиять на результаты принятых решений.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кулемина Г.А., ООО "ТД Стройдом" просят отменить решение суда. Указывают, что ООО "ТД Стройдом" является ненадлежащим ответчиком. При обращении в суд истцом не были выполнены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ об извещении участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания. Кворум на собраниях имелся. Истец своими действиями согласился с выбором управляющей компании ООО "ТД Стройдом", поскольку задолженности перед указанной организацией не имеет. Соблюдение требований по уведомлению собственников о проведении собрания подтверждено свидетельскими показаниями, а также представленными реестрами. Подписи в листах голосования собственниками не оспариваются. Собственники помещений, приняли участие в собрании и проголосовали за смену управляющей компании, чем выразили свое волеизъявление. Протоколы общего собрания размещались на информационных досках.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Панфилов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панфилов В.В., Кулемина Г.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО ТД "Стройдом" -Котельниковой И.А., представителя Панфилова В.В. - Багаутдиновой У.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панфилов В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу N 1 от 31 марта 2015 г. в доме **** по инициативе Кулеминой Г.А. проведено собрание жильцов в очной форме, на повестке которого стоял вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО УК

"КГХ". Как следует из протокола собрания, в нем принимали участие жильцы дома в количестве 57 человек: решено пригласить на собрание жильцов дома Пронина М.Н., желающего взять дом на обслуживание, задать интересующие собственников жилья вопросы (т.1 л.д. 10).

Согласно протоколу N 2 от 02 апреля 2015 г. в многоквартирном доме проведено очередное собрание жильцов в очной форме, повесткой которого являлась встреча собственников с директором ООО "ТД Стройдом". На собрании присутствовали 63 человека. Решением собрания постановлено провести заочное голосование собственников жилья по выбору управляющей компании в срок до 12.04.2015 (т.1 л.д.37).

Согласно протоколу N 3 от 12 апреля 2015г. в указанном доме проведено собрание жильцов в очной форме. Повесткой дня указанного собрания явилось: 1) утверждение комиссии по подведению итогов заочного голосования, 2) выбор управляющей организации, 3) утверждение способа надлежащего уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников, 4) утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников, 5) утверждение формы договора управления МКД. На собрании присутствовали 48 жильцов (т.1 л.д.11).

Согласно представленного уведомления о проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дома и название улицы не указаны) следует, что общее заочное собрание (форма проведения собрания - очная) проводится по инициативе собственника жилого помещения Кулеминой Г.А. Собрание состоится во дворе жилого дома по ул. **** (номер дома не указан) 12.04.2015 в 11-00 час. Повесткой дня общего собрания собственников помещений является: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; утверждение Положения о Совете многоквартирного дома; выбор управляющей компании ООО "ТД Стройдом"; утверждение предлагаемой управляющей организацией ООО "ТД Стройдом" формы договора на управление многоквартирным домом; поручение выбранной управляющей организации заключать в интересах и от имени собственников недвижимости многоквартирного дома договора на предоставление коммунальных услуг; установление платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме на уровне муниципальных тарифов; определение места хранения протоколов общих собраний; наделение председателя совета дома осуществлять контроль выполненных работ, подписывать акты выполненных работ с управляющей компанией (т.1 л.д.ЗЗ).

15 апреля 2015 г. старшим подъездов дома **** вручены уведомления о проведении общего очного собрания собственников помещений 17 апреля 2015 г. в 18-30 час. Повестка собрания аналогична повестке в уведомлении собственников о проведении

собрания 12.04.2015. Инициатор собрания - Кулемина Г.А. (т.2 л.д.69-71).

Согласно протоколу N 4 от 17 апреля 2015 г. на собрании присутствовали 45 собственников квартир. Повесткой дня явилось утверждение договора на управление многоквартирным домом (т.2 л.д.72).

Согласно протоколу N 5 от 05 мая 2015 г. заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, инициатором которого явилась Кулемина Г.А., в голосовании принятии участие 6 647,91 голосов, что составляет 63,08% от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомерно. Повесткой дня являлся, в том числе, вопрос о выборе управляющей компании. Результатом голосования по указанному вопросу явилось: "за ОО УК "КГХ" - 3,49%, против ООО УК "КГХ" -1,15%, за ООО "ТД Стройдом" - 57,8%, против ООО "ТД Стройдом" - 2,31%. (т.2 л.д.74).

Удовлетворяя исковые требования Панфилова В.В. о признании недействительным решений собственников многоквартирного жилого дома ****Златоусте, оформленных протоколами N 1 от 31 марта 2015 г., N 3 от 12 апреля 2015 г., N 4 от 17 апреля 2015 г., N 5 от 05 мая 2015 г., суд исходил из того, что собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома проведены с существенными нарушениями положений, предусмотренных ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Установив, что при проведении оспариваемых собраний были допущены существенные нарушения выразившиеся в нарушении процедуры проведения собраний, кворум при проведении собраний отсутствовал, документы, позволяющие произвести подсчет голосов лиц, принявших участие в голосовании, не представлены, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, суд правомерно признал оспариваемые решения общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными.

Указанные нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств, при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Кулеминой Г.А., ООО "ТД Стройдом", направленные на обоснование соблюдения процедуры проведения собрания собственниками помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Тот факт, что истец Панфилов В.В. не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "ТД "Стройдом", не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний.

Признавая решение суда правильным по существу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Стройдом" является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых собраний) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Учитывая, что ООО ТД "Стройдом" инициатором общих собраний не являлось, доказательств того, что ООО ТД "Стройдом", либо его должностные лица, являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении обжалуемого протокола, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ТД "Стройдом" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО ТД "Стройдом", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Панфилова В.В. к ООО ТД "Стройдом".

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Панфилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Стройдом" отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Стройдом".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулеминой Г.А., Общества с ограниченной ответственностью "ТД Стройдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи