Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей

при секретаре

Никитенко Н.В., Киневой О.Н. Акатышеве АЛЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Еосударственное учреждение по формированию Еосударственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (филиал -объект "Урал") на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Зонова С.Ю., Матюшиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Е.С., к Федеральному казенному учреждению "Еосударственное учреждение по формированию Еосударственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, филиалу Еохрана России -объект "Урал", администрации Миасского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Зонова С.Ю., Матюшиной Л.Г., представителя ответчика Малявкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонов С.Ю., Матюшина Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.Е.С., обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Еосударственное учреждение по формированию Еосударственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Еохран России), филиалу Еохрана России - "объект "Урал" о признании права собственности в 1/3 доле в праве за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ***.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 июня 2007 года

между Зоновым СЮ. и предприятием "Урал" Гохран России был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. Истец вместе с супругой Матюшиной Л.Г. и дочерью Матюшиной Ю.Д. вселились в спорную квартиру и проживают в ней до настоящего времени, в 2008 году у истцов родилась дочь З.Е.С., которая также была зарегистрирована по указанному адресу. Спорная квартира находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за предприятием "Урал" Еохрана России. В приватизации квартиры истцам отказано.

Истец Зонов С.Ю., Матюшина Л.Е., их представитель Вершинина К.А., третье лицо Матюшина Ю.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Еохрана России Молявкина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика администрации МЕО, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства финансов РФ, ТУ Росимущества по Челябинской области, УСЗН администрации МЕО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований: признал за Зоновым С.К)., Матюшиной Л.Е., З.Е.С. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру общей площадью 65,4 кв.м. по адресу: г. Миасс, ул. ***, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Еохран России просит решение суда отменить. Указывает на то, что полномочий у предприятия "Урал" на заключение договоров социального найма не имелось. Кроме того, обращение в суд с иском к филиалу действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика филиала Еохран России - объект "Урал" Малявкина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации МЕО, третье лицо Матюшина Ю.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства финансов РФ, ТУ Росимущества по Челябинской области, УСЗН администрации МЕО судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Миасс, ул. ***, находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за Гохран России по Министерстве финансов РФ (л.д. 46).

07 июня 2007 года между Зоновым СЮ. и предприятием "Урал" Гохрана России заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Зонов С.Ю., Матюшина Л.Г., З.Е.С., Матюшина Ю.Д.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленного по договору социального найма другому нанимателю.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из

них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.

Перечень не подлежащих приватизации жилых помещений определен ст.4 Закона о приватизации, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принимая во внимание, что исследованные в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира не является служебной, не отнесена к фонду коммерческого использования, истцы свое право на приватизацию не реализовали, Матюшина Ю.Д. от участия в приватизации отказалась, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в приватизации жилых помещений истцов и правомерно признал за Зоновым С.Ю., З.Е.С., Матюшиной Л.Г. право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ссылка в жалобе на то, что предприятие "Урал" не имело полномочий на заключение договора социального найма, несостоятельна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор социального найма подписан руководителем предприятия "Урал" Гохран России, с требованиями о признании договора социального найма ж спорного жилого помещения недействительным, выселении истцов из данного жилого помещения Гохран России не обращался.

Указанный довод по сути отражает позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, фактически сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что иск предъявлен к филиалу юридического лица, что не допускается действующим законодательством, не принимается во внимание. Истцами заявлено требование о признании права, при этом,

исковые требования, помимо филиала Гохран России, предъявлены также к Гохран России и администрации Миасского городского округа.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" - "Объект "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи