Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-6658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уралметаллургремонт-4" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Цуркан Н.Г. к ООО "Уралметаллургремонт-4", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", ООО Компания "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Уралметаллургремонт-4" - Кувшиновой Л.Б. полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика ООО "ЖЭУ-10" - Сербиной Я.М. и представителя истца Цуркан Н.Г. - Колпакова К.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-10", ООО Компания "Жилкомсервис", ООО "Уралметаллургремонт-4" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда - *** рублей, возмещении расходов на лечение - *** рублей *** копеек. Также просила обязать ООО "ЖЭУ-10", ООО Компания "Жилкомсервис" выполнить ремонт межпанельных швов дома возле помещения ее квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Челябинске. По вине ответчиков, ответственных за надлежащее техническое состояние ее квартиры, 21.07.2014 г. и 09.05.2015 г. произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество.

В ходе производства по делу Цуркан Н.Г. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО "Уралметаллургремонт-4" ущерб в размере *** рублей *** копейки, в равных долях с ООО "Уралметаллургремонт-4", ООО Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-10" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также обязать ООО

"Уралметаллургремонт-4" выполнить ремонт межпанельных швов дома возле помещения ее квартиры.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу Цуркан Н.Г. в возмещение ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей.

Обязал ООО "Уралметаллургремонт-4" провести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома *** по ул. *** в г. Челябинске, на участках, относящихся к помещениям квартиры ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с Цуркан Н.Г. и ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу ООО "ЖЭУ-10" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей и *** рублей, соответственно.

Взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Уралметаллургремонт-4" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что гарантийный срок по договору долевого участия в строительстве на момент затопления истек, поскольку он составляет 5 лет, и начинает исчисляться с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что затопление квартиры произошло по причине нарушения герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей жилого дома, некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству герметизирующего слоя. Суд возложил на него двойную ответственность, а именно: возместить ущерб и произвести работы по ремонту, что не предусмотрено действующим законодательством.

Истец Цуркан Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части обязания ООО "Уралметаллургремонт-4" провести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома *** по ул. *** в г. Челябинске, на участках, относящихся к помещениям квартиры ***, подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 г. между Цуркан Н.Г. и ООО "Уралметаллургремонт-4" был заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной в доме N*** по ул. *** в г. Челябинске (том 1 л.д. 31). Согласно акту приема-передачи квартира была передана Цуркан Н.Г. 29.07.2009 г. (том 1 л.д. 32). В настоящее время Цуркан Н.Г. является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2009 г. (том 1 л.д. 11).

Строительство дома *** по ул. *** в г. Челябинске осуществляло ООО "Уралметаллургемонт-4", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-162 от 08.12.2008 г. (том 1 л.д. 128-129).

Согласно договору N 10/КЛТ - 61 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. общее имущество многоквартирного дома N*** по ул. *** в г. Челябинске обслуживает ООО "ЖЭУ-10" (том 1 л.д. 63-68).

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен дефект в виде протекания дождевой воды через межпанельные швы торцевой стены указанного жилого дома. Согласно акту обследования помещений от 18.12.2014 г., 21.07.2014 г. после ливневого дождя произошло затопление кухни квартиры *** (том 1 л.д. 13). Из акта от 15.05.2015 г. следует, что 09.05.2015 г. после дождей произошло затопление квартиры *** (швы), в результате которого пострадали кухня, спальня и балкон (том 1 л.д. 14).

В связи с произошедшими затоплениями 21.07.2014 г. и 09.05.2015 г. Цуркан Н.Г. обращалась с претензиями в ООО "ЖЭУ-10" и ООО "Уралметаллургремонт-4" (том 1 л.д. 15-17), однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.08.2015 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 203-204). Согласно заключению судебного эксперта ***/2015 от 07.12.2015 г, выполненному ООО "Техноком-Инвест", в квартире N***, расположенной в доме N*** по ул. *** в г. Челябинске имеются следы затопления водой в кухне, жилой комнате и балконе. Затопление помещений указанной квартиры произошло 21.07.2014 г. и 09.05.2015 г. по причине нарушения герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей жилого дома, некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству герметизирующего слоя по периметру оконного блока. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет *** рублей, величина износа в денежном выражении - *** рублей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что герметизация межпанельных швов не обеспечивается, в связи с чем необходимо провести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома ***, расположенного по ул. *** г. Челябинске, на участках, относящихся к помещениям квартиры *** (том 1 л.д. 223-298).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной затопления, произошедшего 21.07.2014 г., явилось нарушение герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей жилого дома, допущенное застройщиком при строительстве жилого дома, при этом гарантийный срок на квартиру истекает 29.07.2014 г., а также учитывая, что причина и характер затопления, произошедшего 09.05.2015 г. совпадают с затоплением 21.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Уралметаллургремонт-4" как застройщик и продавец отвечает за недостатки квартиры, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу Цуркан Н.Г. в возмещение материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, а также обязал ООО "Уралметаллургремонт-4" провести работы по ремонту межпанельных швов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о том, что гарантийный срок по договору долевого участия в строительстве на момент затопления истек, поскольку он составляет 5 лет и начинает исчисляться с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, является несостоятельным.

Согласно п.п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Из текста договора купли-продажи *** от 14.07.2009 г. следует, что гарантийный срок на спорную квартиру не установлен.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" устанавливает обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства. Вместе с тем,

способы защиты, предусмотренные ст. 7 указанного закона, неприменимы к данной ситуации, поскольку покупатель квартиры не является участником долевого строительства. Однако это не означает, что невозможно применить правило о гарантийном сроке, в течение которого допустимо выявление скрытых недостатков, т.к. запрета на применение гарантийного срока к объекту долевого участия в случае смены собственника квартиры законом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийный срок в данном случае составляет 5 лет и начинает исчисляться с момента передачи квартиры покупателю, а не с момента ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана Цуркан Н.Г. 29.07.2009 г. (том 1 л.д. 32), в связи с чем гарантийный срок истекал 29.07.2014 г. Вместе с тем, первое затопление квартиры произошло 21.07.2014 г., то есть в период действия гарантийного срока, при этом затопление 09.05.2015 г. произошло по причине, аналогичной затоплению 21.07.2014 г. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, в данном случае имеет место единый комплекс недостатков, который проявлялся неоднократно.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о том, что эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что затопление квартиры произошло по причине нарушения герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей жилого дома, некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству герметизирующего слоя, поскольку не соответствует действительности.

Из заключения эксперта ***/2015 от 07.12.2015 г, выполненного ООО "Техноком-Инвест", следует, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной течи воды 21.07.2014 г. в жилой комнате (N 7 по плану БТИ) в квартире N***, расположенной в доме N*** по ул. *** в г. Челябинске, послужило именно нарушение герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей жилого дома. Кроме того, в результате тепловизионного обследования конструктивных элементов квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** в г. Челябинске было установлено, что герметизация межпанельных швов не обеспечивается, в связи с чем необходим ремонт межпанельных швов торцевой стены дома *** (том 1 л.д. 223-298).

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о том, что суд возложил на него двойную ответственность, а именно: возместить ущерб и произвести работы по ремонту,

что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу Цуркан Н.Г. возмещение ущерба в размере *** рублей, а также обязал провести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома *** по ул. *** в г. Челябинске.

Вместе с тем, при возложении обязанности на ООО "Уралметаллургремонт-4" провести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома *** по ул. *** в г. Челябинске, на участках, относящихся к помещениям квартиры ***, суд первой инстанции не учел, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с чем, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения обязанности на ООО "Уралметаллургремонт-4" провести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома *** по ул. *** в г. Челябинске, на участках, относящихся к помещениям квартиры ***, изменить, конкретизировав обязанность ООО "Уралметаллургремонт-4" произвести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома *** по ул. *** в г. Челябинске, на участках, относящихся к помещениям квартиры ***, согласно заключению судебного эксперта ООО "Техноком-Инвест" ***/2015 общей стоимостью

работ и строительных материалов, необходимых для ремонта, в сумме *** рублей. При этом в соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ установить ответчику для выполнения возложенной на него указанной обязанности срок до 01.07.2016г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года в части обязания ООО "Уралметаллургремонт-4" провести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома *** по ул. *** в г. Челябинске, на участках, относящихся к помещениям квартиры ***, изменить, изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции.

Обязать ООО "Уралметаллургремонт-4" произвести работы по ремонту межпанельных швов торцевой стены жилого дома *** по ул. *** в г.Челябинске, на участках, относящихся к помещениям квартиры N ***, согласно заключению судебного эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 141/2015 общей стоимостью работ и строительных материалов, необходимых для ремонта, в сумме *** рублей, в срок до 01.07.2016г.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралметаллургремонт-4" - без удовлетворения.