Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Киневой О.Н.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по иску Лашкова С.А.к администрации Копейского городского округа о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лашков С.А. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа в заключении договора социального найма, просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, общей площадью 16,8 кв.м., находящейся по адресу: ***. Сообщением от 14.12.2015 года N25012-ПС ему было отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что умершая Лашкова Л.В. не снята с регистрационного учета. Отказ в заключении договора социального найма нарушает его права и законные интересы, так как лишает его возможности использовать жилое помещение по договору социального найма. Указанная квартира на основании ордера N828 от 05.09.1991 года была предоставлена его матери -Лашковой Л.В. Он являлся членом семьи нанимателя, был вселен в квартиру и пользовался жилым помещением наравне с нанимателем. Лашкова Л.В. умерла ***года. Просил признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в заключении договора социального найма, и обязать

администрацию Копейского городского округа Челябинской области заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Лашков С.А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мухаркин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Копейского городского округа дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым признал незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в заключении договора социального найма.

Обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области заключить с Лашковым С.А.договор социального найма квартиры, находящейся по адресу: ***.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда. Указывает, что истцу было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что согласно приложенным к заявлению документам Лашкова Л.В. числится умершей, однако в выписке из финансового лицевого счета от 26.11.2015 года Лашкова Л.В. не снята с регистрационного учета, следовательно документы, приложенные к заявлению не приведены в соответствие. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Считает, что сообщение об отказе заключении договора социального найма с Лашковым С.А. является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа Казанцевой Д.Е. , проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального

кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г. Копейск, пер. 2-й Снайперский, д.З, кв. 2 была предоставлена матери истца - Дашковой Л.В. на основании ордера Исполнительного комитета Копейского городского совета народных депутатов N 828 от 05.09.1991 года.

Основанием к выдаче ордера являлось решение УЖКХ N179 от 04.09.1991 года. В списке лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилплощадь указаны: квартиросъемщик - Лашкова Л.В., её сын - Лашков С.А. (л.д.11).

Судом установлено, что дом N3, расположенный по адресу: ***является муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального агентства Госкомимущества РФ от 01.04.1996 г. N152 "О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейка", постановления Главы администрации г. Копейска от 1 1.03.1996 г. N132 "О передаче объектов в муниципальную, собственность г. Копейска". Внесено в реестр 01.04.1996 года.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения по адресу *** первым нанимателем квартиры являлась мать истца Лашкова Л.В., которая была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 24.01.1992 года, также в квартире были зарегистрированы истец- Лашков С.А. с 10.08.1993 года, Абдузакиров К.А. с 21.10.1994 года по 21.10.1995 года (л.д.25), данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из финансового лицевого счета (л.д.24).

Согласно свидетельства о смерти Лашкова Л.В., умерла ***года (л.д. 14).

В настоящее время согласно выписке из финансового лицевого счета и поквартирной карточке в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Лашков С.А.

В ходе судебного разбирательства администрацией Копейского городского округа не заявлено об отсутствии у Лашкова С.А. права пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Лашкова С.А., суд исходил из того, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент вселения Лашкова С.А. в спорную квартиру) наниматель в праве был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи . Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами

его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку спорной ситуации исходя из положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ. Возникшая спорная ситуация регулируется приведенными выше нормами закона.

Суд установил, что Лашков С.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Дашковой Л.В., приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, а после смерти нанимателя - Дашковой Л.В., он фактически выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, поскольку проживает в квартире, несет бремя её содержания, следовательно, он вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершей Дашковой Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что согласно приложенным к заявлению документам Лашкова Л.В. числится умершей, однако в выписке из финансового лицевого счета от 26.11.2015 года Лашкова Л.В. она не снята с регистрационного учета, не имеет правового значения. По приведенному

основанию Дашкову С.А. не могло быть отказано в удовлетворении требований, основанных на законе.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что право Лашкова С.А. на заключение договора социального найма спорного жилого помещения они не оспаривают. При изложенных обстоятельствах у администрации Копейского городского округа не имелось законных оснований для отказа Дашкову СИ. в удовлетворении заявления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области без удовлетворения.