Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Молостовой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2016 года по иску Молостовой Л.И. к Молостовой И.А. и Молостовой М.А., администрации г. Магнитогорска о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молостова Л.И. обратилась в суд с иском к Молостовой И.А. и Молостовой М.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****., просила обязать администрацию города Магнитогорска заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.

В обоснование требований указала, что она проживает в квартире, нанимателем которой являлась её мать Ч.П.М., умершая **** года. Ответчики были вселены в квартиру с рождения, но с 2007 года в квартире не проживают, согласие на заключение договора социального найма не дают.

В процессе рассмотрения дела Молостова Л.И. изменила исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указав, что отсутствие ответчиков в квартире носит длительный характер, в квартире они не проживают, оплату за жилье не производят.

В судебном заседании Молостова Л.И. и ее представитель Кузнецова Н. Ю., поддержали заявленные требования.

Ответчики Молостова М.А., Молостова И.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, направили письменные

объяснения, в которых указали, что требования истца не признают. Указали, что проживали в квартире с рождения совместно с бабушкой и родителями. С 2001 года Молостова Л.И. начала злоупотреблять спиртными напитками, отец ушел из семьи. В **** году умерла бабушка - Ч.П.М., в семье сложилась невыносимая обстановка, Молостова И.А. и Молостова М.А. были вынуждены выехать из квартиры. Истец препятствовала приватизации квартиры с целью выписать их из квартиры и приватизировать квартиру только на себя и в последующем продать. В настоящее время они представили согласие на заключение договора социального найма, намерены в соответствии с договором вносить оплату за квартиру.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представителем ответчика администрации г. Магнитогорска представлен отзыв, где указано, что администрация города законных прав и интересов истца не нарушала. Учитывая, что ответчики не проживают в жилом помещении 9 лет, после вынесения решения 31.07.2013 года никаких попыток вернуться в жилое помещение не предприняли, то имеются основания для признания договора социального найма расторгнутым.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признал Молостову И.А. и Молостову М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Молостова М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец несколько раз пыталась выселить их (своих дочерей) из спорной квартиры. В связи с тем, что истец злоупотребляла алкоголем, в семье сложилась невыносимая обстановка для дальнейшего проживания, в 2008 году истец проходила лечение в ****, но лечение не повлияло на ее поведение, она продолжает употреблять спиртное до сих пор. Указывает, что она и ее сестра И. в 2006-2007 гг. выехали в г.Москву временно, где работают и проживают до сих пор. Своего жилья в собственности не имеют. Ссылается на то, что истец в спорной квартире не проживает, поскольку в квартире отключены электричество, газ, вода в связи с неуплатой. Утверждает, что они готовы заключить договор социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ответчики Молостовы с августа 2013 года не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, бремя содержания квартиры не несут, в связи с чем отказались от права пользования спорым жилым помещением.

Истец Молостова Л.И., ответчики Молостова М..А., Молостова И..А., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков Молостова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой Н.Д., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавшего возражения прокурора Ленинского района г.Магнитогорска на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ****, было предоставлено на основании ордера от 26 февраля 1973 года Ч.П.М. и членам ее семьи: супругу и дочери Материкиной (Молостовой) Л.И. (л.д. 5).

Молостова М.А. и Молостова И.А. были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи Молостовой Л.И. с рождения и до настоящего времени (л.д. 8).

Из акта о непроживании от 25.01.2015 года и показаний свидетелей К.Ю.С. и К.В.Н. следует, что Молостова М.А. и Молостова И.А. в жилом помещении не проживают с 2007 года.

Молостовы М.А. и И.А. не оспаривали факт непроживания в спорной квартире с 2007 года, а также то, что обязанности по содержанию жилого помещения, по оплате за жилье они не исполняют.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ответчики проживают постоянно в г.Москве, имея регистрацию по месту пребывания, Молостова М.А. трудоустроена в г.Москве, что подтверждено сведениями из МИФНС России N 17 по Челябинской области (л.д. 22-23, 65-70).

Ответчик Молостова М.А. создала семью, что подтверждено свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении ребенка

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Молостовы М.А., И.А. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не исполняют, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, проживают по другому месту жительства в

другом городе, препятствий в пользовании квартирой им не чинились, попыток вселиться в спорное жилое помещение они не предпринимали.

Суд исходил из того, что ответчики Молостовы М.А. и И.А. добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения ранее были закреплены в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),

не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Верховный Суд РФ в своих определениях, кроме того, неоднократно подчеркивал, что указанные обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011г. N 5-В1 1-72, от 29 октября 2013г. N 5-КПЗ-93, от 06 апреля 2010г. N 37-В10-3 и др.)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Применительно к возникшему спору следует, что Молостовы М.А. и И.А. добровольно выехали из спорной квартиры в 2007 году в г.Москву, где проживают до сих пор, имеют работу и регистрацию по месту пребывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Молостова М.А. с сестрой были вынуждены уехать из квартиры из-за злоупотребления матерью Молостовой Л.И. спиртными напитками не может являться основанием для отмены решении суда.

Судом установлено, что Молостова Л.И. состояла на учете с диагнозом "****" с мая 2008 года по ноябрь 2013 года, также это следует из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 3 1 июля 2013 года, которым Молостовой Л.И. было отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Однако Молостовы М.А., И.А. не представили доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение после вступления в законную силу судебного решения от 31.07.2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики имеют регистрацию в спорной квартире не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением по адресу: ****, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства

является лишь административным актом и не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

Ошибочной является и ссылка в жалобе на то, что неоплата ответчиками коммунальных платежей не влечет утраты ими права пользования спорной квартирой.

Не проживая длительное время в спорной квартире и не исполняя обязанностей, вытекающих из договора социального найма, Молостова М.А. и Молостова И.А. реализовали свое право на выбор иного постоянного места жительства, тем самым отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгли в отношении себя договор найма этой квартиры.

Ссылка представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд нарушил права ответчиков, не направив в их адрес копию уточненного искового заявления, является несостоятельной.

27 января 2016 года истец Молостова Л.И. уточнила исковые требования, уточнение заключались в исключении из первоначальных исковых требований требования к ответчику - администрации г.Магнитогорска о заключении договора социального найма. Требования к ответчикам Молостовым изменены не были.

В судебном заседании 27 января 2016 года суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление к производству и отложил рассмотрение дела на 25 февраля 2016 года для ознакомления сторон с уточненным иском.

В материалах дела имеется заявление Молостовой М.А. и Молостовой И.А. от 24 февраля 2016 года, в котором указано о том, что им известно об уточненном исковом заявлении, которое они не признают и просят отказать истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Граждане кого процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молостовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: