Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-6947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Л.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года по иску Матвеевой Л.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электрометаллург", Подкорытову А.Б. о прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матвеевой Л.М. - Монякова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СНТ "Электрометаллург" - Пономаревой СВ. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Матвеева Л.М. обратилась к СНТ "Электрометаллург", Подкорытову А.Б. с требованиями о прекращении государственной регистрации права собственности Подкорытова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, признании за ней права собственности на указанный выше земельный участок в границах в соответствии с межевым планом от 17 сентября 2015 года.

В обосновании требований указала, что истец является членом СНТ "Электрометаллург" с 19 ноября 2011 года, с того же времени владеет и пользуется земельным участком N ****, расположенным по адресу: **** общей площадью **** кв. метров. С момента вступления в члены СНТ своевременно и в срок оплачивала членские взносы, добросовестно и непрерывно пользовалась участком. В мае 2012 года обратилась в правление СНТ с просьбой выдать справку, необходимую для оформления земельного участка в собственность. Согласно справке выданной председателем С. М.Г. 15 мая 2012 года истец является членом СНТ,

долгов по уплате членских взносов нет. Представлено согласие на разделение земельного участка с КН ****, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования землей. 04 февраля 2015 года истец повторно обратилась в правление СНТ с заявлением о предоставлении документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок. Однако ответчик в выдаче документов отказал, по причине отсутствия информации о внесении истцом вступительного взноса и членских взносов за 2012 и 2013 годы. Таким образом, истец в настоящее время лишен права оформить в собственность предоставленный ранее земельный участок. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности Подкорытову А.Б. Таким образом, СНТ "Электрометаллург" и Подкорытов А.Б. нарушили порядок предоставления земельного участка в собственность граждан, поскольку выделение земельного участка произведено при отсутствии надлежащим образом проведенной процедуры исключения истца из членов СНТ.

Представители ответчика СНТ "Электрометаллург" в суде первой инстанции с исковыми требованиям не согласились, указали, что истец была исключена из членов СНТ, спорный земельный участок выделен Подкорытову А.Б. на законных основаниях.

Ответчик Подкорытов А.Б. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что летом 2015 года обратился с заявлением в СНТ "Электрометаллург" о выделе ему земельного участка. Ему выделили земельный участок **** постановлением главы администрации от 10 августа 2015 спорный земельный участок предоставлен ему в собственность.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец принят в члены СНТ на основании постановления годового отчетного собрания уполномоченных СНТ "Элетрометаллург", данное постановление не оспорено. Указывает, что СНТ выдало истцу членскую книжку, оформило лицевой счет садовода, истец произвела оплату вступительного взноса и членских взносов за 2012 и 2013 годы, что подтверждается подписью и штампом в членской книжке. Полагает, что согласно справки СНТ от 15 мая 2012 года, истец, является членом СНТ, долгов по уплате членских взносов нет, представлено согласие на разделение земельного участка с КН ****, принадлежащего ответчику, указанные документы не оспорены и являются доказательствами по делу. Отмечает, что представленная ответчиком ведомость по сбору средств СНТ "Элетрометаллург" N 179, приходный кассовый ордер к ведомости, из которых усматривается, что оплату произвели пять человек, Матвеева Л.М. в

списке отсутствует, а так же справка от 25 января 2016 года, согласно которой оплата членских взносов и прочих платежей Матвеевой Л.М. не производилась, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ведомости отсутствует дата ее составления и период поступления денежных средств, в кассовом ордере дата 31 октября 2011 года, отличная от даты внесения вступительного взноса в соответствии с членской книжкой истца - 19 октября 2011 года. Считает, что отсутствие у ответчика документов, подтверждающих внесение истцом членских взносов не свидетельствует об их не внесении, а говорит о нарушении правил документооборота и бухгалтерской дисциплины ответчиком. Ссылается на то, что была нарушена процедура созыва и проведения отчетного собрания уполномоченных СНТ от 22 марта 2014 года, на котором истец была исключена из членов СНТ, протокол и постановление собрания оформлены с нарушением, поскольку уведомления о проведении собрания с постановкой вопроса об исключении истца из членов товарищества, требований о необходимости исполнения положений Устава в адрес Матвеевой Л.М. не направлялись; распечатка газеты "Веверний Челябинск" не является надлежащим уведомлением членов о проведении общего собрания, не содержит перечень обсуждаемых на собрании вопросов; при утверждении списка исключенных членов товарищества, был неправильно произведен подсчет голосов: на собрании присутствовало 77 уполномоченных, в голосовании принимало участие лишь 65 уполномоченных, которые проголосовали "за", проголосовавших против и воздержавшихся нет, таким образом, при подсчете голосов не учтены голоса 12 уполномоченных; кроме того, лица исключались из товарищества в связи с переоформлением земельных участков, а не в связи с неуплатой членских взносов. Полагает, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах СНТ "Элетрометаллург", истец пользуется земельным участком на законных основаниях, в связи с чем, она имеет право на предоставление ей в собственность данного земельного участка бесплатно.

Истец Матвеева Л.М., ответчик Подкорытов А.Б., представители третьих лиц Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 201, 203, 205, 206, 208, 209). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная

коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 24 марта 2012 года утвержден список лиц, принятых в члены товарищества, согласно которому Матвеева Л.М. числится в списке под номером 116, с указанием участка **** (л.д. 110-114).

22 марта 2014 года постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" утвержден список лиц, исключенных из членов товарищества, Матвеева Л.М. числится в списке под номером 76 (л.д. 125-130).

Подкорытов А.Б. принят в члены СНТ на основании постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 28 марта 2015 года, ему выделен земельный участок **** (л.д. 131-137).

Постановлением администрации Кременкульского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 августа 2015 N 417 Подкорытову А.Б. предоставлен в собственность, находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером **** из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: ****. Право собственности Подкорытова А.Б. на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2015 года (л.д. 22).

Из пояснений ответчика Подкорытова А.Б., данных суду первой инстанции, пояснений представителя СНТ "Электрометаллург" и представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в указанном выше постановлении имеется опечатка, вместо квартала **** указан квартал ****, квартала N **** в товариществе не имеется, Подкорытову А.Б. был выделен земельный участок, которым до исключения из членов товарищества пользовалась истец, наличие описки в адресе сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец исключена из членов СНТ "Электрометаллург", в установленном порядке, в период ее членства в уполномоченный орган с заявлением о предоставления ей в собственность земельного участка не обращалась, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Подкорытова А.Б. на спорный земельный участок и признания за ней права собственности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на

к.

объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01 марта 2015 года, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как следует из материалов дела ответчик Подкорытов А.Б. в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным на то органом объединения граждан принят в члены СНТ "Электрометаллург", по решению общего собрания ему выделен спорный земельный участок, который им приватизирован в установленном порядке. До

исключения истца из членов товарищества в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, право пользования участком после исключения за ней не сохранилось, что в силу приведенных норм права свидетельствует о прекращении права истца на приватизацию земельного участка в границах СНТ "Электрометаллург", как лица, не являющегося членом товарищества.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, основанием для предъявления требований об

оспаривании зарегистрированного права собственности, является наличие у истца вещных прав на спорное имущество либо нарушение иных прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку как верно установлено судом первой инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Матвеевой Л.М. право собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура созыва и проведения отчетного собрания уполномоченных СНТ от 22 марта 2014 года, на котором истец была исключена из членов СНТ, протокол и постановление собрания оформлены с нарушением, поскольку уведомления о проведении собрания с постановкой вопроса об исключении истца из членов товарищества, требований о необходимости исполнения положений Устава в адрес Матвеевой Л.М. не направлялись; распечатка газеты "Вечерний Челябинск" не является надлежащим уведомлением членов о проведении общего собрания, не содержит перечень обсуждаемых на собрании вопросов; при утверждении списка исключенных членов товарищества, был неправильно произведен подсчет голосов: на собрании присутствовало 77 уполномоченных, в голосовании принимало участие лишь 65 уполномоченных, которые проголосовали "за", проголосовавших против и воздержавшихся нет, таким образом, при подсчете голосов не учтены голоса 12 уполномоченных, кроме того, лица исключались из товарищества в связи с переоформлением земельных участков, а не в связи с неуплатой членских взносов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанные доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собрания 22 марта 2014 года, которым последняя была исключены из членов СНТ, по смыслу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются признаками оспоримости решения общего собрания, следовательно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия самостоятельных требований, о признании общего собрания недействительным.

Утверждения в жалобе о том, что истец была принята в члены СНТ на основании постановления годового отчетного собрания уполномоченных СНТ "Элетрометаллург", данное постановление не оспорено; имеет членскую книжку, лицевой счет садовода, произвела оплату вступительного взноса и

членских взносов за 2012 и 2013 годы, что подтверждается подписью и штампом в членской книжке, а также что согласно справки СНТ от 15 мая 2012 года, истец является членом СНТ, долгов по уплате членских взносов нет, представлено согласие на разделение земельного участка с КН ****, принадлежащего ответчику, указанные документы не оспорены и являются доказательствами по делу, при наличии не оспоренного постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 года об исключении Матвеевой Л.М. из членов СНТ, правового значения не имеют, выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах СНТ "Элетрометаллург", истец пользуется земельным участком на законных основаниях, в связи с чем, она имеет право на предоставление ей в собственность данного земельного участка бесплатно, являются несостоятельными, поскольку истец Матвеева Л.М. в настоящее время членом СНТ "Электрометаллург" не является, спорный земельный участок, передан в пользование иному члену товарищества, которым он приватизирован, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с КН **** по адресу: **** в рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Что касается ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований последней о признании протокола и постановления собрания уполномоченных от 22 марта 2014 года недействительными в части ее исключения, то оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Основанием приостановления производства по настоящему делу, является объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, сам по себе факт предъявления иска об оспаривании протокола и постановления собрания уполномоченных от 22 марта 2014 года не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, в случае удовлетворения ее требований об оспаривании протокола и постановления, не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого

решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи