Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-6951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчиковой Т.П.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года по иску Пальчиковой Т.П.к ПАО "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского филиала ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" о признании задолженности за потребленную энергию отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" о признании задолженности в размере ***рублей *** копеек за потребленную энергию отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июле 2014 года были установлены уличные электросчетчики на электрических столбах, в том числе, по адресу:***, показания соответствуют потреблению электрической энергии в гараже. На момент установки электросчетчика показания на электронном табло соответствовало 115 квт. В конце октября 2014 года истец обнаружила, что электронное табло не светится и увидеть показания потребленной электроэнергии невозможно, о чем она сообщила по телефону в Челябэнергосбыт. В связи с отсутствием оперативного реагирования на заявление истца, последняя перешла на оплату

за потребленную электроэнергию по показаниям домашнего электросчетчика до момента установки нового электросчетчика на электростолбе. Истец обнаружила, что с момента установки уличного счетчика в июле 2014 года показания потребленной электроэнергии увеличились в 4-5 раз, в связи с чем истец обращалась с заявлением к руководителю ОАО "АЭС Инвест" в марте 2015 года, в результате чего 27 марта 2015 года электросчетчик, пришедший в негодность, был заменен на новый, однако расход электроэнергии опять был в несколько раз выше реального, при этом была выставлена задолженность на 12 февраля 2016 года в сумме ***рублей *** копейки, что является необоснованной.

В судебном заседании истец Пальчикова Т.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что у нее имеется два электросчетчика на электрических столбах, один - на жилой дом, второй - на гараж. Кроме гаража, электросчетчик фиксирует потребление электроэнергии в бане, кладовой. У нее никогда не было задолженности по потребленной электроэнергии, но при установке электросчетчика на электрическом столбе и выходом счетчика из строя ответчики необоснованно указали ей в квитанции об оплате задолженности в сумме ***рублей *** копейки. Моральный вред истец просит взыскать с ответчиков, так как ей были причинены нравственные страдания, она переживает по поводу необоснованно выставленной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" Магнитогорский филиал иск не признал в полном объеме, указав в возражение, что 30 июля 2014 года по адресу:*** был заключен договор на энергоснабжение на гараж, путем открытия лицевого счета на Пальчикову Т.П., был введен в эксплуатацию прибор учета типа Эмис-Электра 970 N970018288013, с показаниями 1336 кВт/час, согласно акта N99 2703-15 от 27 марта 2015 года в связи с введением в эксплуатацию нового прибора типа Эмис-Электра 970 N970018284913 с показаниями 0 кВт/час, что также зафиксировано в акте. Установленный прибор учета типа Эмис-Электра входит в систему дистанционного сбора данных и позволяет проводить измерение с минимальной величиной потерь электрической энергии, а также производить автоматический съем показаний приборов учета, посредством удаленного доступа. В период с 30 июля 2014 года по 27 марта 2015 года каких-либо заявлений о неисправности прибора учета от истца не поступало. Истец присутствовала при допуске прибора учета в эксплуатацию, при снятии с эксплуатации и установке нового прибора учета была ознакомлена с показаниями, никаких замечаний не выразила. Вышеуказанный прибор учета относится к более высокому классу точности, чем электросчетчики установленные у абонентов ранее в жилых помещениях, фиксируют потребление электроэнергии бытовых приборов даже находящихся в режиме ожидания. Также, если у абонента электросети находятся в неудовлетворительном состоянии, имеет место потеря электроэнергии,

однако у энергоснабжающей организации нет права требовать от потребителя замены электросетей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АЭС Инвест" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Из отзыва следует, что ООО "АЭС Инвест" не является энергоснабжающей организацией, не производит начисления стоимости потребленной абонентами электрической энергии. Энергоснабжающей организацией является ПАО "Челябэнергосбыт", согласно договора заключенного с Пальчиковой Т.П. 30 июля 2014 года по адресу:*** был введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного прибор учета типа Эмис-Электра 970, заводской номер 970018288013 с показаниями 115 кВт/час, что зафиксировано в акте от 30 июля 2014 года N55300710. Данный прибор позволяет производить автоматический съем показаний прибора учета посредством удаленного доступа. Ежемесячно, с 24 по 25 число ООО "АЭС Инвест" передает в электронном виде показания приборов учета типа Эмис-Электра 970, которые в автоматическом режиме заносятся в базу данных ПАО "Челябэнергосбыта", на основании чего определяется объем электроэнергии, потребляемый истцом. 24 марта 2015 года истец обращалась в адрес ООО "АЭС Инвест" с заявлением о выходе прибора учета типа Эмис-Электра 970 заводской номер 970018288013 из строя. При осмотре прибора было установлено, что дисплей прибора учета разбит. Однако, повреждение дисплея прибора учета не повлекло выхода из строя счетного механизма прибора учета, в связи с чем показания, передаваемые в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" являлись достоверным подтверждением потребления электроэнергии истцом. На основании заявления истца от 24 марта 2015 года вышеуказанный прибор учета был снят с расчета с показаниями 1336 кВт/час, о чем был составлен соответствующий акт, введен в эксплуатацию новый с показанием 0 кВт/час, что зафиксировано в акте. Иных заявлений о неисправности приборов учета от истца не поступало.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Пальчиковой Т.П. к ПАО "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского филиала ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" о признании задолженности за потребленную энергию в сумме ***рублей *** копейки по лицевому счету 5366480000, по адресу: ***,*** отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказал (л.д.124-130).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Пальчикова Т.П. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, приводя в обоснование доводы ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не сверил начисления по

счетчикам, представленные ПАО "Челябэнергосбыт", с показаниями отраженными в квитанциях за 2014-2015 года. Необоснованные начисления, согласно квитанций, где указано "итого, расход" привели к задолженности, которая увеличивается ежемесячно, что является незаконным, нарушающим ее права как потребителя, наносят душевные страдания и моральный вред, в результате чего у нее развивается гипертоническая болезнь и она вынуждена принимать лекарства (л.д. 133-135).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой Т.П. без удовлетворения (л.д. 145-147).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 156 "Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04 мая 2012 года, в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела истец Пальчикова Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область,*** (л.д. 9).

30 апреля 2014 года был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию за N55300710 между сетевой организацией ООО "АЭС Инвест" и потребителем Пальчиковой Т.П. по адресу: ***,***. Установлен и введен в эксплуатацию счетчик заводской номер 970018106013 типа Эмис-Электра 970 с показаниями 115 кВт/час. Акт подписан сторонами, каких-либо отметок о замечаниях сторон относительно его содержания не имеется (л.д. 118).

Указанный прибор учета электроэнергии был установлен на опоре, находящейся на границе балансовой принадлежности в щите учета установленного на опоре - в точке присоединения провода к прибору учета электроэнергии отходящего в сторону потребителя Пальчиковой Т.П. (л.д. 96, 96 оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пальчикова Т.П. поясняла о том, что ввиду повреждения электросчетчика, установленного на электроопоре, она производила оплату за период с ноября 2014 года по показаниям электросчетчика, установленного у нее дома. С заявлением в ООО "АЭС Инвест" по поводу повреждения электросчетчика она обратилась лишь 24 марта 2015 года. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела копией заявления Пальчиковой Т.П. на имя начальника территориальной сетевой организации ООО "АЭС Инвест" от 24 марта 2015 года (л.д. 72-73).

В связи с обращением истца в ООО "АЭС Инвест" по причине выхода из строя вышеуказанного прибора учета (поврежден дисплей прибора учета), 27 марта 2015 года по адресу: Челябинская область,*** был снят счетчик с заводским номером 970018106013

типа Эмис-Электра 970 с показаниями 1336 кВт/час, установлен счетчик заводской номер 970018284913 типа Эмис-Электра 970 с показаниями 0, о чем составлен акт N99 2703-15, подписанный представителем ООО "АЭС Инвест" и Пальчиковой Т.П. (л.д. 117).

Согласно показаний прибора учета электрической энергии за период с июля 2014 года по март 2015 года, представленных ООО "АЭС Инвест", переданных ПАО "Челябэнергосбыт" Магнитогорский филиал и принятых к начислению, показания на дату установки счетчика 30 июля 2014 года составляют 115,80 кВт и на дату демонтирования (замены) 27 марта 2015 года составляют 1336 кВт (на 25 марта 2015 года - 1332,63 кВт), соответствуют действительности (л.д. 74-79).

Из пояснений представителя ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" Магнитогорский филиал, данных в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, прибор типа Эмис-Электра 970 входит в систему дистанционного сбора данных и позволяет проводить измерение с минимальной величиной потерь электрической энергии, а также производить автоматический съем показаний приборов учета, посредством удаленного доступа. С момента установки (допуска прибора учета в эксплуатацию) 30 июля 2014 года расчетного прибора типа Эмис-Электра 970 заводской номер 970018288013, показания к расчету потребленной энергии принимаются только по данному прибору учета, показания электросчетчика, установленного в жилом доме во внимание не принимаются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Пальчиковой Т.П. исковых требований, поскольку использование истцом прибора учета потребления электроэнергии, установленного в жилом доме, однако уже не являющегося расчетным в связи с установлением и допуском в эксплуатацию прибора учета типа Эмис-Электра 970 с 30 июля 2014 года, не могло обеспечить достоверный учет электроэнергии в нежилом помещении - гараже, бане, кладовой, расположенных на территории усадьбы жилого дома Пальчиковой Т.П. по адресу: ПАО "Челябэнергосбыт" Магнитогорский филиал.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сверил начисления по счетчикам, представленные ПАО "Челябэнергосбыт", с показаниями отраженными в квитанциях за 2014-2015 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Оплата истцом потребленной электроэнергии производилась в неполном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем ПАО "Челябэнергосбыт", являясь поставщиком электрической энергии на участок истца Пальчиковой Т.П., вправе было определить за потребителем задолженность.

Иные доводы жалобы повторяют основания искового заявления, рассмотренного судом первой инстанции в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи