Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 11-6971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе КудряшоваИ.Ю.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 января 2016 года по иску Товарищества собственником жилья "Социум" к Кудряшову И.Ю.о взыскании денежных средств, пени.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Социум" обратилось в суд с иском к Кудряшову И.Ю. о взыскании задолженности по внесению денежных средств на достройку многоквартирного жилого дома в размере ***руб., пени в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику принадлежала 80/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***", соответствующие квартире общей площадью ПО кв.м. Дольщиками было создано ТСЖ "Социум" с целью завершения строительства названного дома и с целью управления данным домом. 15 октября 2012 г. общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение, оформленное протоколом N 15 о сборе денежных средств в размере ***руб. для финансирования процесса достройки указанного жилого дома. Однако ответчик уклоняется от оплаты приходящихся не его долю денежных средств.

Представитель истца ТСЖ "Социум" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Кудряшов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что часть денежных средств на достройку дома и запуск лифта была возмещена администрацией, однако ТСЖ "Социум" на эти факты не ссылался, просит взыскать всю сумму с ответчика, также указал, что им также были вложены собственные денежные средства на достройку дома.

Представитель ответчика - Горькова М.А. в судебном заседании исковые требования ТСЖ "Социум" не признала, в случае удовлетворения

иска просила отказать во взыскании пени.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Кудряшова И.Ю. в пользу ТСЖ "Социум" ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Кудряшов И.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что ТСЖ "Социум" не является организацией уполномоченной на получение денежных средств, протокол создания ТСЖ в настоящее время оспаривается. В нарушение процессуального законодательства ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не в полной мере воспользовался своим правом на защиту в суде.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кудряшова И.Ю. ТСЖ "Социум" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Социум", Кудряшов И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут

бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2009 г. дольщиками строительства дома *** "***" по ул. ***создано ТСЖ "Социум", которое совместно управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса (т. 1 л.д.22).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2009 г. за Кудряшовым И.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 80/10000 соответствующей квартире N *** на*** этаже, общей площадью 110 кв.м.

29 декабря 2012 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию и распоряжением N 954 - г от 21 февраля 2013 г. дому присвоен адрес: ***. После введения указанного многоквартирного дома в эксплуатацию в собственность Кудряшова И.Ю. передана квартира N ***, общей площадью ПО кв.м., на втором этаже, расположенная по адресу: ***".

15 октября 2012 г. общим собранием членов ТСЖ "Социум", являющимися участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***, принято решение, оформленное протоколом N 15, об участии дольщиков в финансировании завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома *** по ул. ***в г. Челябинске, утвержден протокол согласования цены по выполняемым работам для завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома, представленный МУП "Фирма Челябстройзаказчик". На указанном собрании также установлен срок оплаты целевого взноса до 30 ноября 2012 г. и ответственность дольщика за нарушение предельного срока уплаты целевого взноса путем начисления пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2012 г.

В период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года ТСЖ "Социум" посредством привлечения МУП "Фирма Челябстройзаказчик", иных субподрядных организаций, осуществило инвестирование выполненных

работ по достройке дома*** по ул. ***(строительный адрес). В числе выполненных работ в указанный период имели место усиление фундамента дома, общестроительные и дополнительные работы, монтаж электрооборудования, замена проводов, монтаж систем отопления, водоснабжения, вентиляции, монтаж противопожарных систем и систем оповещения, радиофикация, пуско-наладочные работы, усиление конструктивных элементов здания, ограждение балконов, устройство мусоропровода, устройство вентиляции в электрощитовой, монтаж гильз межэтажных, монтаж лестниц в приямках, замоноличивание отверстий в местах прохождения труб, монтаж лестниц в машинном отделении, устройство перекрытий из сэндвич - панелей, устранение замечаний "Союзлифтмонтаж", восстановление кровли, устройство стяжек в лифтовых холлах, подпор воздуха в лифтовых шахтах, усиление плит, подключение вентилятора на крыше, благоустройство прилегающей территории, изготовление и монтаж лестниц, а также иные работы, связанные с достройкой и вводом в эксплуатацию указанного дома, вид и стоимость которых указаны в перечне выполненных работ по достройке названного дома, утвержденном председателем правления ТСЖ "Социум" - Сердюк А.Л. Общая стоимость работ составила ***рублей.

Принимая во внимание, что проведение работ по завершению строительства жилого дома было объективно необходимым и с учетом конкретных обстоятельств дела единственным способом реализации участниками долевого строительства своих имущественных прав, решение о завершении строительства жилого дома за счет средств дольщиков, объем и стоимость необходимых работ, приняты общим собранием, данное решение в установленном законом порядке незаконным не признано, жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, работы оплачены средствами ТСЖ "Социум" в соответствии с заключенными договорами подряда, объем и стоимость выполненных работ не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Социум" о взыскании с Кудряшова И.Ю. денежных средств, размер которых определен пропорционально доле Кудряшова И.Ю. в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что решение общего собрания принято в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, выполненные для завершения строительства многоквартирного дома работы повлекли увеличение общего имущества дома, улучшение его технических характеристик, а результатом выполнения работ явилось окончание строительства жилого дома и его ввод в эксплуатацию, вывод суда о наличии в данном случае у Кудряшова И.Ю. неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Социум" является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кудряшова И.Ю. о

том, что ТСЖ "Социум" не является уполномоченной организацией на получение денежных средств, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что протокол создания ТСЖ в настоящее время оспаривается, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда о том, что работы по завершению строительства дома оплачены средствами ТСЖ "Социум" не опровергает.

Установив, что обязательство по уплате денежных средств Кудряшовым И.Ю. не исполнено, суд обоснованно указал на наличие у кредитора (ТСЖ "Социум") права на получение денежного возмещения за несвоевременное исполнение обязательства.

Принимая во внимание отсутствие письменного соглашения об имущественной ответственности Кудряшова И.Ю. по несвоевременной оплате целевого взноса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы целевого взноса, в связи с чем обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшова И.Ю. о нарушении процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не в полной мере воспользовался своим правом на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, которое было назначено на 14 января 2016 г. на 16 час. 00 мин. (т.2 л.д.40-41), ответчик Кудряшов И.Ю. был извещен посредством телефонограммы от 28 декабря 2015 г. (л.д.92). Кудряшов И.Ю. принимал участие в указанном судебном заседании, однако по его ходатайству рассмотрение гражданского дела было отложено на 18 января 2016 г. на 17 час. 00 мин., о чем ответчик был извещен судебной повесткой. 18 января 2016 г. гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, Кудряшов И.Ю. и его представитель Горькова М.А. принимали участие при рассмотрении дела (т.2 л.д.54,62-64).

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными. Кроме того, какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого, по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального

права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи