Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 11-7067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Миасский городской округ" к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Качмину С.В., Качминой Ю.С., Безверхой Р.М. о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, истребовании из незаконного владения земельного участка, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Безверхой Р.М.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Безверхой P.M. -Ананиной Н.В., Дубовикова СВ., представителя ответчика Качминой Ю.С., Качмина СВ., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Малышевой О.П., представителя ответчика-администрации Миасского городского округа Васильевой Е.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Миасса, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Миасский городской округ", обратился в суд с иском к Качмину СВ., Безверхой P.M., Администрации Миасского городского округа(с учетом уточнения требований)

о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Миасского городского округа от 01 февраля 2010 года N 125-8 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, ***, К.В.Н. в аренду";

признании недействительным договор аренды N ПХ 254 от 14 октября 2010 года земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***площадью 1242

кв. м., расположенного по адресу: г. Миасс, ***, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и К.В.Н..;

снятии вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета, прекратив его существование;

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 74-74-34/051/2011-470 о регистрации договора аренды N ПХ 254 от 14 октября 2010 года, N 74-74-34/130/2012-366 от 29 октября 2012 года о регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды N ПХ 254 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***от К.В.Н ... к Безверхой P.M.;

признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 10,2 кв. м., степенью готовности 15%, расположенного по адресу: г. ***,заключенного 16 октября 2012 года между К.В.Н ... и Безверхой P.M.;

признании отсутствующим права собственности Безверхой P.M. на вышеуказанный объект незавершенного строительства;

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 74-74-34/130/2012-365 о регистрации права собственности Безверхой P.M. на указанный объект незавершенного строительства;

истребовании из чужого незаконного владения Безверхой P.M. земельного участка с кадастровым номером ***и возвращении земельного участка в распоряжение Администрации Миасского городского округа.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено, что спорный земельный участок был предоставлен в 2010 году К.В.Н. в нарушение требований земельного законодательства, так как последний на момент предоставления земельного участка не был признан и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не имел преимущественного права на предоставление земельного участка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в 2013 году было выявлено отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства площадью застройки 10,2 кв. м., который был продан К.В.Н.Безверхой P.M., что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, содержащего также условия об уступке покупателю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г.Миасса Сорокина Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Качмин СВ., Качмина Ю.С, Безверхая P.M. в суде первой инстанции в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчиков Качмина СВ., Качминой Ю.С- Аниськина И.В., действующая по доверенности, представитель ответчика Безверхой P.M.- Ананина Н.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями прокурора не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика Безверхой P.M. указала на выполнение ответчиком всех обязанностей арендатора, освоение и использование спорного земельного участка, хищение объекта незавершенного строительства неустановленными лицами.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Валетов CO., действующий по доверенности, с исковыми требованиями прокурора согласился, указав на их обоснованность.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением суда исковые требования прокурора г.Миасса удовлетворены частично - признано незаконным и отменено постановление главы администрации Миасского городского округа от 01 февраля 2010 года N 125-8 "О предоставлении земельного участка в г.Миассе, *** К.В.Н. в аренду"; признан недействительным договор аренды N ПХ 254 от 14 октября 2010 года земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***площадью 1242 кв.м, расположенного по адресу: г.Миасс, ***, заключенный между Администрацией Миасского городского округа и К.В.Н ... Из чужого незаконного владения Безверхой P.M. истребован земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1242 кв. м, расположенный по адресу: г.Миасс, ***, и возвращен в распоряжение администрации Миасского городского округа. Признано отсутствующим право собственности Безверхой P.M. на объект незавершенного строительства площадью застройки 10,2 кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г.Миасс, ***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись N 74-74-34/130/2012-365 о регистрации права собственности Безверхой P.M. на объект незавершенного строительства площадью застройки 10,2 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г.Миасс, ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору г.Миасса отказано.

В апелляционной жалобе Безверхая P.M. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда о том, что у К.В.Н ... отсутствовали законные основания для получения в аренду спорного земельного участка в связи с тем, что на

момент предоставления земли он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Указывает, что земельный участок был предоставлен К.В.Н. на основании его заявления о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 1500 кв. м, расположенного западнее дома N *** в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления и заключения договора аренды. Указывает, что 02 апреля 2008 года администрацией г.Миасса в газете "Миасский рабочий" было размещено информационное сообщение о том, что на имя главы поступило сообщение гражданина-инвалида о предоставлении спорного земельного участка. В связи с чем считает, что при издании оспариваемого постановления и заключения в дальнейшем договора аренды, администрация действовала в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ. Считает, что факт отсутствия нуждаемости К.В.Н ... в улучшении жилищных условий, при соблюдении администрацией процедуры предоставления спорного участка, не является основанием для признания оспариваемых постановлений и договора недействительными. Считает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности. Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Указывает, что поэтому при исчислении срока исковой давности, следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чье право нарушено и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении права.

Указывает, что течение срока исковой давности по искам в защиту интересов муниципального образования начинается со дня, когда оно в лице уполномоченного органа узнало или должно был узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Поскольку администрация является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка, то о нарушении своего права она должна была узнать в момент его заключения.

Ответчики Качмин СВ., Качмина Ю.С, Безверхая Р.М.представитель третьего лица-Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседания апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года администрацией Миасского городского округа принято постановление N 125-8 о предоставлении в аренду К.В.Н. для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1242 кв.м., расположенного по адресу: г.***. К.В.Н ... в лице представителя обратился к главе администрации Миасского городского округа с заявлением от 22 февраля 2008 года о предоставлении в аренду, как ***, земельного участка для строительства жилого дома, расположенного южнее д. N 55 западнее д. N ***. 02 апреля 2008 года администрацией Миасского городского округа было опубликовано в газете "Миасский рабочий" сообщение о поступлении в администрацию заявлений от граждан-инвалидов о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресам: г.***(с северной стороны), предполагаемая площадь 1500 кв.м., и г.Миасс, южнее дома N ***и западнее дома N ***, предполагаемая площадь 1500 кв.м. Вышеуказанным постановлением администрации Миасского городского округа была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1242 кв.м., присвоен адрест.***, участок предоставлен в аренду К.В.Н. на срок 3 года, на последнего возложена обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. 23 сентября 2010 года земельный участок площадью 1242 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

14 октября 2010 года между администрацией Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа и К.В.Н ... заключен договор аренды земельного участка N ПХ 254 , по условиям которого К.В.Н. в аренду на срок три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу:г.***, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18 мая 2011 года. Администрацией Миасского городского округа 11 января 2011 года К.В.Н. выдано разрешение на строительство N RU74308000-69 индивидуального жилого дома площадью застройки 60,0 кв.м. 10 сентября 2012 года в ЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности К.В.Н ... на объект незавершенного строительства степенью готовности 15% .площадью застройки 10.2 кв.м.

16 октября 2012 года между К.В.Н ... и Безверхой Р.М.был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 10,2 кв.м., степенью готовности 15%, находящегося по адресу: г.***. По условиям договора к Безверхой P.M. перешли также права и обязанности по договору аренды земельного участка N ПХ 254 от 14 октября 2010 года. Переход права собственности к Безверхой P.M. на объект незавершенного строительства зарегистрирован 29 октября 2012 года.

К.В.Н ... умер 08 декабря 2013 года, наследником его имущества по завещанию является Качмина Ю.С.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г.Миасса, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении администрацией Миасского городского округа К.В.Н. в аренду спорного земельного участка в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются

жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Как следует из содержания оспариваемого прокурором постановления администрации Миасского городского округа от 01 февраля 2010 года N 125-8, земельный участок был предоставлен К.В.Н. в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Из материалов наследственного дела, открытого после смерти К.В.Н.., следует, что наследодателю при жизни на праве собственности принадлежала в 1/2 доле квартира общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: г.К.В.Н.

Исходя из учетной нормы площади жилых помещений, установленной решением городского Собрания депутатов Златоустовского городского округа на период спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.В.Н ... на период предоставления ему спорного земельного участка не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не мог быть им признан. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении К.В.Н. как инвалиду 2 группы спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в нарушение требований законодательства соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о предоставлении К.В.Н. земельного участка в порядке, предусмотренном ст. ЗО.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления было опубликовано сообщение о поступлении заявлений от граждан-инвалидов о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства; указанным сообщением предлагалось в месячный срок после публикации обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении указанных в сообщении земельных участков именно гражданам, чьи интересы могут быть затронуты, то есть также инвалидам. Поэтому публикация такого сообщения не может свидетельствовать о соблюдении администрацией Миасского городского округа требований ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа

государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований прокурора соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Безверхой P.M. о соблюдении органом местного самоуправления требований ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении К.В.Н. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Миасского городского округа и К.В.Н ... основан на ненормативном акте, не соответствующем требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 14 октября 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что Безверхая P.M. безвозмездно приобрела у К.В.Н ... право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ***площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу: г.***, который не имел права на его получение, и соответственно, отчуждение, то указанный земельный участок подлежит истребованию из владения Безверхой P.M. в распоряжение администрации Миасского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2015 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: г.***, представляет собой неогороженную территорию, на которой расположены элементы благоустройства детской площадки-деревянная горка, деревянная беседка, деревянный домик, деревянная скамейка, деревянный грибок; с западной стороны участка установлены бетонные столбы. Представителем ответчика Безверхой Р.М.-Ананиной Н.В. не оспаривалось то обстоятельство, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, который был похищен в 2013 году неустановленными лицами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2015 года установлено, что спорный объект незавершенного строительства представлял собой фундаментные блоки, скрепленные между собой цементным раствором.

Доводы апелляционной жалобы Безверхой P.M. о пропуске прокурором срока исковой давности не принимаются судебной коллегией.

Из объяснений прокурора в суде первой инстанции следует, что о допущенных администрацией Миасского городского округа нарушениях земельного законодательства при предоставлении К.В.Н. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства прокурору стало известно в ходе проведенной по заявлению Козлова Д.П. проверки в августе 2015 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что прокурором г.Миасса исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц. При отсутствии проверки прокурор не мог располагать данными о том, что К.В.Н ... не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доводы представителей ответчиков о применении к спорным отношениям трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона, поскольку в данном случае прокурор обратился с иском о восстановлении нарушенных прав на земельный участок, неправомерно предоставленный лицу, не имевшему прав на его приобретение.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Безверхой P.M. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхой Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи