Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-7030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года по иску Лаврова Д.А. к Абрамовой О.А., МУП "ППАПБ", Вежлевой Т.Г. о признании межевого плана недействительным, исправлении кадастровой ошибки, изменении границы между земельными участками, прекращении права собственности, признании права собственности; встречному иску Абрамовой О.А. к Лаврову Д.А. об освобождении земельного участка, понуждении снести постройки, не препятствовать установлению границы.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Лаврова Д.А. - Хасановой Г.К. и Лавровой Е.Д., ответчика Абрамову О.А. и её представителя Малхосян М.С. о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров Д.А. обратился с иском к МУП "ППАПБ" о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границы между земельными участками N **** с кадастровым номером **** и N **** с кадастровым номером **** в саду ****.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, обратился к Абрамовой О.А., кадастровому инженеру МУП "ППАПБ" Вежлевой Т.Г. с иском:

- о признании недействительным межевого плана от 20 февраля 2015 года на земельный участок с КН ****;

- о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границы между земельными участками с кадастровым номером

**** и N **** с кадастровым номером **** по указанному выше адресу;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости существующих координат характерных точек границы между указанными участками (н1 и н4);

- об изменении границы между земельными участками N **** с кадастровым номером **** и N **** с кадастровым номером ****, установленной апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года;

- об установлении границы между указанными выше земельными участками по координатам характерных точек, указанным в акте координирования границ от 06 августа 2014 года в соответствующих координатах;

- о прекращении права собственности Абрамовой О.А. на часть земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения площадью 38 кв. метров (по данным государственного кадастра недвижимости) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ****, отмене записи о регистрации права собственности Абрамовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- о признании за ним права собственности на часть земельного участка N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, принадлежащего Абрамовой О.А., составляющую наложение границ участка N **** на фактические границы участка N **** (т. 2 л.д. 131-134).

В обоснование требований указал, что 04 мая 2007 года на основании договора купли-продажи приобрел садовый домик с земельным участком N **** с кадастровым номером (КН) **** по адресу: ****. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и правоустанавливающим документам площадь приобретенного им участка составляет **** кв. метров. Фактически указанный земельный участок занимает площадь, равную **** кв. метров. Земельный участок истца граничит с земельными участками N ****, собственником которого является Абрамова О.А., N 404 - собственник Х.М.Х., N **** собственник Х.В.В., а также территорией СНТ "Строитель-3". Границы земельного участка истца с момента приобретения не менялись. Приобретенный земельный участок имел ограждение, был разделен бетонными бордюрами по всему периметру. На данном участке имелись баня и фундамент под гараж, которые были расположены вдоль границы с участком Абрамовой OA. В 2012 году Абрамова О.А. провела межевание своего земельного участка, внесла изменения в ГКН о границе между

земельными участками сторон, не соответствующей фактической границе, зарегистрировала за собой право собственности на участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП). В результате уточнения границ своего участка Абрамова О.А. самовольно завладела частью земельного участка истца, фактически находящегося в его пользовании. Вблизи сложившейся смежной границы, на своем земельном участке, Лавров Д.А. возвел туалет и хозяйственный блок. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда между земельными участками сторон (N **** и N ****) была установлена граница, внесены соответствующие изменения в ГКН. Между тем, истец считает, что спор по смежной границе между земельными участками сторон до сих пор не разрешен, спора по другим границам земельного участка Лаврова Д.А. нет. Смежная граница между участками, установленная указанным выше апелляционным определением по сведениям в ГКН, являющимся кадастровой ошибкой, подлежит изменению и приведению в соответствие с фактически существующими на местности границами.

Ответчик Абрамова О.А. иск не признала, обратилась со встречным иском к Лаврову Д.А. (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 226, 227) об освобождении земельного участка N **** с КН **** в СНТ **** от хозяйственных строений Лаврова Д.А., понуждении убрать часть хозяйственного блока с баком и туалет, расположенные на её участке в срок до 20 сентября 2015 года в соответствующих координатах характерных точек, обязать не препятствовать установлению границы между участками в координатах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года.

В обоснование встречных требований указала, что апелляционным определением установлена граница между земельными участками сторон, однако ответчик в добровольном порядке решение не исполняет. Характерные точки смежной границы между участками были вынесены на местность судебным приставом-исполнителем и закреплены межевыми знаками. Установленная граница проходит по хозяйственным постройкам ответчика, однако ответчик не перенес свой забор, обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Абрамова О.А. лишена возможности поставить забор по установленной границе, не может пользоваться частью своего земельного участка, занятого хозяйственными постройками Лаврова Д.А., что нарушает её права.

Ответчик кадастровый инженер Вежлева Т.Г. с иском Лаврова Д.А. не согласилась, полагает, что кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка N **** отсутствует. Пояснила, что в 2012 году составляла межевой план на участок N **** на основании схемы расположения данного участка на кадастровой карте по результатам координирования участка геодезистом, сама на местность не выезжала.

.

Представитель третьего лица СНТ "Строитель-3" с требованиями Лаврова Д.А. не согласилась, ссылаясь на то, что участок земли между участками сторон, являлся землей общего пользования, с согласия председателя СНТ был разделен между владельцами участков поровну по 1 метру, что составило по **** кв. метров дополнительно к площади участков.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований Лаврова Д.А. и удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой OA. Исправил кадастровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с КН **** в части смежной границы участков с КН **** и ****, содержащуюся в ГКН. Внес сведения о характерных точек смежной границы в ГКН (точки **** в соответствующих координатах). Исключил из ГКН сведения о смежной границе в точках **** (в соответствующих координатах характерных точек), установленной апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года. Обязал Лаврова Д.А. не чинить Абрамовой О.А. препятствий в установлении границы между земельными участками сторон, освободить земельный участок Абрамовой О.А. от хозяйственных строений, принадлежащих Лаврову Д.А., путем сноса хозяйственного блока площадью **** кв. метров и туалета площадью **** кв. метр в соответствующих координатах. Взыскал с Лаврова Д.А. в пользу Абрамовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Взыскал с Абрамовой О.А. и Вежлевой Т.Г. в пользу Лаврова Д.А. расходы по экспертизе по **** рублей с каждой, издержки на оплату услуг представителя в размере **** рублей (по **** рублей с каждой), расходы по уплате государственной пошлины - по **** рублей с каждой. В удовлетворении остальной части иска Лаврова Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе Лавров Д.А. просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на своё несогласие с местоположением установленной судом смежной границы в связи с её отступлением от границы, фактически существующей на местности более 15 лет, а также на несогласие в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывает, что установление смежной границы между участками сторон в тех характерных точках, координаты которых описаны в заключении эксперта с учетом раздела тропинки поровну, не отвечает требованиям земельного законодательства. Полагает, что между прежними собственниками земельных участков сторон тропинка была разделена не поровну, большая часть тропинки была присоединена к земельному участку Лаврова Д.А., именно с такой границей приобрела свой участок Абрамова О.А., подобным образом смежная граница и подлежит установлению в ГКН. Следовательно, возведенные Лавровым Д.А. на одной границе с заложенным прежним собственником участка N **** фундаментом под гараж, хозяйственный блок и туалет расположены в пределах земельного участка Лаврова Д.А., сносу не подлежат. Обращает внимание на то, что местоположение фактически сложившейся границы между участками - по

краю фундамента, расположенного на его земельном участке, подтверждается пояснениями сторон и свидетелей о том, что после раздела тропинки, прежние собственники возвели на границе между участками бани, стены которых примыкали друг к другу. При этом край бани на земельном участке N **** располагался на одной линии с краем фундамента на их участке, имеющемся и в настоящее время. Считает, что Абрамовой О.А. не представлено допустимых доказательств того, что заявитель изменил сложившуюся при прежних собственниках границу, равно как и доказательств того, что нахождение строений Лаврова Д.А. на его земельном участке вблизи от смежной границы нарушает её права. Полагает, что обстоятельство того, что установленная решением суда граница пересекает хозяйственный блок и туалет, не является основанием для сноса этих строений, поскольку данной границы на местности никогда не существовало, Лавров Д.А. возвел спорные строения в пределах той фактической границы между участками, в которой приобрел свой земельный участок. Ссылается на то, что из решения суда не ясно, относительно какой границы его строения расположены на расстоянии менее 1 метра - фактической границы между участками, границы, установленной решением суда, или границы, сведения о которой исключены из ГКН. Считает, что поскольку Абрамова О.А. просила лишь о частичном сносе его строений, решение суда об их полном сносе не основано на законе. Указывает, что согласно представленному акту координирования, координаты хозяйственного блока и туалета, в которых суд обязал их снести, не совпадают с действительными координатами контура данных строений. Отмечает, что решение суда в части удовлетворения требований Абрамовой О.А. о понуждении не чинить препятствий в установлении смежной границы между участками является противоречивым, поскольку суд обязал его не чинить препятствий в установлении той границы, сведения о которой этим же решением исключил.

В возражениях на жалобу Абрамова О.А. ссылается на то, что смежная граница между участками сторон ранее была установлена вступившими в законную силу судебными актами, по причине не согласия с данными решениями Лавровым Д.А. предъявлены настоящие требования. Обращает внимание на то, что фактическая граница между участками, об установлении которой просит Лавров Д.А., не соответствует смежной границе, установленной апелляционным определением, а также ранее существующей между участками границе. Подобным образом Лавров Д.А. фактически присоединил к своему участку всю площадь общей дорожки, в результате чего площадь его земельного участка стала составлять **** кв. метра при приобретении участка, равного **** кв. метрам. Ссылается также на смещение Лавровым Д.А. западной границы своего участка (со стороны фасада) в сторону участка N ****, уменьшение тем самым участка истца (N ****) не за счет захвата его участка Абрамовой О.А., а ввиду увеличения другого земельного участка (N ****). Считает, что смежная граница между участками установлена апелляционным определением от 29 апреля 2013 года

правильно. Указывает, что хозяйственные постройки были возведены Лавровым Д.А. в период судебных разбирательств, в силу чего не могут служить доказательством существования смежной границы длительное время, на нарушение существующей границы при возведении спорных построек Лаврову Д.А. было указано и комиссией при СНТ, тем не менее, их строительство было продолжено.

Лавров Д.А., Вежлева Т.Г., представители МУП "ППАПБ", СНТ "Строитель-3", Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 55, 57-65, 76, 77). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Лавров Д.А. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 3 л.д. 71). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части частичного удовлетворения требований Лаврова Д.А. подлежащим отмене, при этом по правилам части 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым, в интересах законности, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Лавров Д.А. приобрел земельный участок N **** площадью **** кв. метров с КН **** и расположенный на нем садовый дом по адресу: **** по договору купли-продажи от 04 мая 2007 года. На момент его приобретения данный земельный участок был размежеван, определены его границы, характерные точки которых внесены в государственный кадастр земель. Согласно кадастровому делу процедура установления границ земельного участка N **** была произведена в 2003 году, прежним собственником данного участка, до его отчуждения Лаврову ДА. Соответственно, в процедуре межевания приобретенного участка Лавров Д.А. участия не принимал, непосредственными сведениями о фактическом расположении границ участка на дату проведения межевания и установления границ участка не местности обладать не может (т. 1 л.д. 31-38, 134-142; т. 2 л.д. 178-181).

Абрамова О.А. являлась собственником земельного участка N **** площадью **** кв. метров с КН **** в указанном выше товариществе и садового дома на основании договора купли - продажи от 29 апреля 1997 года. На момент заключения указанного договора границы земельного участка на местности не были определены, носили

декларативный характер. В 2011 году земельный участок N **** был размежеван, определены его границы, согласованы со смежными землепользователями, внесены в государственный кадастр недвижимости. Уточненная площадь участка стала составлять **** кв. метров. Абрамова О.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью **** кв. метров с КН **** в ЕГРП. В результате обозначенного уточнения границ земельные участки сторон (согласно сведениям ГКН) не являлись смежными по отношению друг к другу, были разделены небольшим участком земель общего пользования (т. 1 л.д. 133, 156-183; т.2 л.д. 175-177).

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 86-99), в силу чего на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 июня 2012 года, принятым по иску Абрамовой О.А., суд обязал Лаврова Д.А. убрать сетчатое ограждение и снести временные строения - туалет и хозяйственный блок, находящиеся на земельном участке Абрамовой OA. В удовлетворении требований Лаврова Д.А. к Абрамовой О.А. о признании права собственности на земельный участок отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2012 года указанное решение в части удовлетворения требований Абрамовой О.А. было отменено, в иске отказано. В обоснование сделанных выводов судебной коллегией указано на необходимость разрешения, до предъявления требований о сносе строений, спора о границах принадлежащих сторонам земельных участков. Судебной коллегией было установлено, что ранее между участками сторон существовала пешеходная дорожка шириной около двух метров, отделенная с обеих сторон бордюрами, которая с разрешения председателя товарищества поступила в общее пользование собственников участков, на данной дорожке были возведены бани прежних собственников участков (задними стенками друг к другу). При межевании своего участка Абрамова О.А. присоединила к нему часть участка бывшей пешеходной дорожки. По состоянию на 28 апреля 2012 года сетчатое ограждение между участками сторон отсутствовало, впоследствии ограждение заново было установлено Лавровым Д.А. (т. 1 л.д. 56-72). На основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оспариванию не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года, принятым по иску Лаврова Д.А., из ГКН были исключены характерные точки координат границы его земельного участка (N 321) со стороны участка N **** Абрамовой О.А. (****). Установлена граница между земельными участками сторон (N **** и N ****) по следующим характерным точкам, имеющим координаты: ****

**** (т. 1 л.д. 86-99).

Указанное апелляционное определение было исполнено органом кадастрового учета, согласно сведениям ГКН уточненная площадь земельного участка Лаврова Д.А. составляет **** кв. метр, что на **** кв. метр больше ранее существующей площади (т. 1 л.д. 8-12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между участками сторон по другим координатам характерных точек (со смещением спорной границы в сторону земельного участка Абрамовой О.А.). При этом исходил из того, что при составлении межевого плана на участок Абрамовой О.А. была допущена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек смежной границы сторон, для исправления которой из ГКН следует исключить координаты смежной границы, установленной апелляционным определением от 29 апреля 2013 года, и внести правильные сведения, определенные заключением эксперта. Применил к спору положения статей 38, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

На момент внесения в государственный кадастр земель земельного участка Лаврова Д.А. (N ****) действовал Федеральный закон от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Согласно п. 2 ст. 19 данного Федерального закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков соответствующие органы и лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции на момент проведения работ по определению границ участка Лаврова Д.А.), межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как разъяснено в пункте 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату проведения работ по определению границ участка Лаврова Д.А.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 8.1 Инструкции по межеванию земли, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, - собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или уполномоченных ими лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года было отменено решение районного суда об отказе в иске Лаврову Д.А. к Абрамовой О.А. об установлении границ земельного участка N ****, установлена граница между участками N **** и N **** в соответствующих точках. Из содержания апелляционного определения следует, что приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Лаврова Д.А., судебная коллегия исходила из допущения при межевании земельного участка N **** кадастровой ошибки. Сочла, что границы земельного участка Лаврова Д.А. были определены в 2003 году на местности с отступлением от фактически существующих границ данного участка, закоординированы неверно, без привязки к фактическим границам этого участка. Соответственно, допущенная ошибка в сведениях о границах участка N **** была воспроизведена в ГКН, подлежит исправлению. Восстанавливая нарушенное право Лаврова Д.А., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления границы между участками N **** (Лаврова

Д.А.) и N **** (Абрамовой О.А.) по характерным точкам границы Абрамовой О.А. в соответствующих координатах. При этом дала оценку пояснениям сторон о должном прохождении смежной границы (Лаврова Д.А. - по сетке -рабице, установленной им в 2012 году, Абрамовой О.А. - согласно сведениям ГКН в отношении её земельного участка), показаниям свидетеля Р.В.М. (о пользовании прежним собственником участка N **** участком площадью **** кв. метров), замерам участка N ****, произведенным в 1975 году (**** кв. метров без учета общей межи). Судебная коллегия сопоставила параметры земельного участка Абрамовой О.А. по состоянию на 1975 год и на дату рассмотрения спора (2013 год). Установила, что площадь фактически используемого в настоящее время Абрамовой О.А. земельного участка N **** - **** кв. метров (после установления Лавровым Д.А. сетки -рабицы на смежной границе) меньше должной площади этого участка с учетом присоединения к нему половины общей межи (****+****). Тогда как в фактическом пользовании Лаврова Д.А. находится земельный участок площадью **** кв. метров. Проанализировав представленные сторонами графические доказательства, судебная коллегия сделала вывод о фактическом соответствии внесенной в ГКН границы земельного участка Абрамовой О.А. (со стороны участка Лаврова Д.А.) подлежащей установлению смежной границы между участками сторон (с учетом допустимой погрешности - 0,1 метра). При этом учла, что расстояние от внесенной в ГКН границы участка Абрамовой О.А. до внесенной в ГКН границы участка Лаврова Д.А. составляет 0,95 метра, в то время как расстояние от края общей межи (со стороны участка Абрамовой О.А.) до границы её участка, внесенной в ГКН, - 1,04 метра. Таким образом, нормативная погрешность определения характерных точек границы (0,1 метра) поглощает недостающую ширину, причитающуюся участку N **** при разделе общей межи на равные части (0,04 метра).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, имеют общеобязательное значение и подлежат неукоснительному исполнению всеми органами, должностными лицами, организациями и гражданами.

Указанное выше апелляционное определение по правилам части 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу с момента его принятия, является обязательным для сторон настоящего спора. Соответственно, смежная граница между участками сторон, установленная данным судебным актом, оспариванию посредством предъявления нового иска не подлежит. Правилами гражданского процессуального закона (положения раздела IV ГПК РФ) определен иной порядок оспаривания вступивших в законную силу судебных актов. В частности, путем подачи кассационной жалобы, возможности обращения с заявления о пересмотре принятого решения или определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2013 года Лаврову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы на

обозначенное апелляционное определение на рассмотрение президиума Челябинского областного суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 года истцу отказано в пересмотре апелляционного определения от 29 апреля 2013 года по вновь отрывшимся обстоятельствам. При этом указано, что доводы заявления Лаврова Д.А. о том, что точка ****, установленная судебной коллегией, не соответствует фактически сложившейся границе между участками N **** и N **** и расположена под металлическим хозяйственным блоком, фактически направлены на оспаривание данного судебного акта, обстоятельств, влекущих пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено. Доводы заявителя о фактически сложившихся границах земельного участка N **** по предлагаемому Лавровым Д.А. варианту получили оценку со стороны судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 29 апреля 2013 года, необходимыми доказательствами не подтверждены. За период с момента приобретения Лавровым Д.А. своего земельного участка, фактическое расположение на участках сторон построек и посадок изменилось (т. 1 л.д. 101-104).

В силу ст. 131 ГПК РФ основанием заявленного требования являются фактические обстоятельства дела, касающиеся предмета заявленных требований.

Процессуальная возможность предъявления нового иска, содержащего предмет и (или) основания требований, отличные от ранее рассмотренных по существу, не свидетельствует о возможности подобным образом преодолеть ранее приятое и вступившее в законную силу по этому же вопросу решение. В частности, нельзя повторно исправить кадастровую ошибку в сведениях о границе участка Лаврова Д.А., установить смежную границу между участками сторон в иных, чем ранее принятым судебным актом, координатах.

Частично удовлетворяя требования Лаврова Д.А., суд первой инстанции приведенных выше обстоятельств и требований закона не учёл, повторно дал оценку доводам Лаврова Д.А. о должном прохождении смежной границы между участками N **** и N ****, ранее уже получившим таковую со стороны судебной коллегии. Установив новые координаты характерных точек смежной границы между участками сторон, суд фактически исправил кадастровую ошибку, допущенную судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 29 апреля 2013 года, тем самым изменил данное апелляционное определение. Между тем, таких полномочий у суда в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения требований Лаврова Д.А. следует отменить, в удовлетворении данных требований отказать. По правилам ст. 98 ГПК РФ отклонение данных

требований Лаврова Д.А. влечет за собой отказ в компенсации ему понесенных по делу судебных расходов, как-то, издержек на оплату экспертизы, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В то же время выводы суда первой инстанции об отклонении остальных требований Лаврова Д.А. являются правильными, установленных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Лаврова Д.А. о необходимости установления спорной границы в соответствии с фактической границей между участками (по сетке - рабице), то такие доводы уже получили оценку при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года. Более того, допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении испрашиваемой границы 15 и более лет, в материалах дела не имеется.

Подобные утверждения Лаврова Д.А. являются голословными, опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, согласно заключению эксперта, фундамент, на существование которого в качестве подтверждения и закрепления испрашиваемых границ ссылается Лавров Д.А., не имеет прочной связи с землей, на нём отсутствуют следы крепления надземной части (отверстия от крепежных изделий, остатки раствора). Кроме того, в порах бетона отсутствуют частицы земли, характерных для бетонных изделий со значительным сроком службы (т. 2 л.д. 39, 40). Подобные выводы не позволяют сделать вывод о существовании данного фундамента 15 и более лет, возведении на нём прежним собственником участка N **** хозяйственной постройки (бани). Вопреки доводам жалобы, обстоятельство прохождения смежной границы между участками сторон по внешнему краю указанного фундамента, с присоединением большей части общей межи к участку Лаврова Д.А., необходимыми, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса возведенных Лавровым Д.А. строений (хозяйственный блок и туалет) с целью восстановления нарушенных прав Абрамовой О.А., поскольку спорные строения частично расположены на её земельном участке, частичный демонтаж данных строений в соответствии с заключением экспертизы невозможен. Принял во внимание, что строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения" предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка от хозяйственных построек - не менее одного метра. Счёл, что Лавров Д.А. не должен чинить Абрамовой О.А. препятствий в установлении смежной границы между участками по решению суда, компенсировал Абрамовой О.А. с Лаврова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям. В частности, статьям 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случаях его самовольного занятия, необходимость сноса строений, возведенных на чужом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сноса спорных строений, поскольку установленной судом границы на местности никогда не существовало, Лавров Д.А. возвел эти строения в пределах той фактической границы между участками, в которой приобрел свой участок, несостоятельны, не влекут отмены решения в части удовлетворения требований Абрамовой О.А.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 62, пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что спорные строения большей своей частью расположены на земельном участке Абрамовой О.А., исходя из границ данного участка, установленных в ГКН (т. 2 л.д. 66, 67, 87, 95-99). Экспертом сделан вывод о невозможности частичного демонтажа спорных строений (т. 2 л.д. 99), который иными доказательствами по делу не опровергнут.

Поскольку спорные строения находятся в пределах земельного участка Абрамовой О.А., частичный снос этих строений невозможен, вывод суда первой инстанции о необходимости сноса спорных строения является правильным. При этом ссылка Лаврова Д.А. на возведение спорных строений в пределах той фактической границы между участками, в которой он приобрел свой участок, допустимыми доказательствами не подтверждена.

В силу пункта 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено выше, Лавров Д.А. приобрел свой земельный участок

в установленных границах. Впоследствии эти границы были изменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года. Ни ранее существующие, ни уточненные судом границы земельного участка Лаврова Д.А. не соответствуют фактической устроенной им границе между участками сторон. Соответственно, возведение Лавровым Д.А. спорных строений в пределах фактических границ его участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что из решения суда не ясно, относительно какой границы строения Лаврова Д.А. расположены на расстоянии менее 1 метра - фактической границы между участками, границы, установленной решением суда, или границы, сведения о которой исключены из ГКН. Кроме того, обжалуемое решение в части изменения местоположения смежной границы между участками сторон настоящим апелляционным определением отменено.

Лавров Д.А. считает, что поскольку Абрамова О.А. просила лишь о частичном сносе его строений, решение суда об их полном сносе не основано на законе. Между тем, такой вывод суда продиктован невозможностью частичного демонтажа спорных строений.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку уточненными требованиями Абрамова О.А. просила об освобождении своего земельного участка от хозяйственных строений Лаврова Д.А. (т. 1 л.д. 227). В связи с чем, поскольку частичный снос этих строений невозможен, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать Лаврова Д.А. произвести снос спорных строений в полном объеме.

Ссылка Лаврова Д.А. на несовпадение координат хозяйственного блока и туалета, в которых суд обязал их снести, с действительными координатами контура данных строений, не может быть расценена в качестве основания для изменения обжалуемого решения в данной части. По смыслу части 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе, акт координирования, не имеют для суда заранее установленной силы. Координаты контура спорных строений приняты судом в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований Лаврова Д.А. и изменении тем самым, смежной границы между участками, отменено, каких-либо противоречий в выводе суда первой инстанции о возложении на Лаврова Д.А. обязанности не чинить Абрамовой О.А. препятствий в установлении границы между участками сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года в части частичного удовлетворения требований Лаврова Д.А. отменить, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Лаврова Д.А. к Абрамовой О.А., Вежлевой Т.Г., МУП "ППАПБ" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером **** в части смежной границы участков с кадастровыми номерами **** и ****, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также в части частичной компенсации Лаврову Д.А. расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, уплаты государственной пошлины отказать.

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Абрамовой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи