Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-7105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой О.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года по иску Лисотина В.И., Лисотиной Л.И. к Чистяковой О.В. о выселении, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисотин В.И., Лисотина Л.И. обратилась в суд с иском к Чистяковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, просили отселить Чистякову О.В. из занимаемого ей жилого помещения кв. ****.

Требования обосновали тем, что проживают по адресу ****, являются собственниками квартиры. Этажом выше проживает Чистякова О.В., которая семь раз причиняла ущерб их жилому помещению путем затопления. Кроме того, она ненадлежащим образом содержит животных, которые постоянно лают и воют, мешают им отдыхать в ночное время. Также Чистякова О.В. не соблюдает санитарно-гигиенические правила, из квартиры исходит стойкий запах.

В счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, Лисотины просят взыскать с Чистяковой О.В. **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Лисотин В.И., Лисотина Л.И. на исковых требованиях настаивали, добавив, что днем и ночью в квартире, расположенной выше постоянно лают собаки, что-то гремит, особенно ночью. Животные справляют нужду в квартире, на балконе, в связи с чем, невыносимый запах присутствует повсюду. Полагают, что потолок их квартиры промочен как от воды, так и от мочи животных.

Ответчица Чистякова О.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась.

Представитель администрации Озерского городского округа по доверенности Логинов А.А. поддержал требования истцов, пояснив, что муниципальная квартира приведена Чистяковой О.В.в негодность, сантехника в ненадлежащем состоянии, текущий ремонт не проводился, на полу отсутствует какое - либо покрытие, в квартире стойкий запах мочи животных.

Суд постановилрешение, которым выселил Чистякову О.В. из квартиры по адресу **** , без предоставления другого жилого помещения, взыскал с Чистяковой О.В. в пользу Лисотина В.И., Лисотиной Л.И. в счет возмещения ущерба от затопления по **** руб. **** коп., в счет возмещения расходов по госпошлине по **** руб. в пользу каждого.

С Чистяковой О. В. в пользу Лисотина В.И. суд взыскал моральный вред в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Лисотиным отказано.

В апелляционной жалобе Чистякова О.В. просит отменить решение суда, полагает, что судом не был соблюден принцип равенства сторон, судебную повестку ей пытались вручить накануне судебного заседания, что лишало её возможности подготовиться к делу. Кроме того, она не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с уходом за больной матерью. Считает, что обжалуемым решением нарушено её право на жилище, её лишают единственного жилья, что недопустимо. В настоящее время сантехническое оборудование в квартире исправно, затопление произошло в связи с поломкой старого холодильника, который заменен. В настоящее время в квартире нет запаха от собак. Также суд не учел её материальное положение, то, что она не работает и не имеет дохода, возможности оплачивать коммунальные услуги не имела. Суд не выяснял, что после предупреждения УЖКХ она приняла меры к устранению перечисленных нарушений, намерена погасить задолженность по оплате за жилое помещение и произвести косметический ремонт. Кроме того, с соседями Лисотиными у них сложились давние неприязненные отношения, другие соседи к ней претензий не предъявляют. Полагает, что в отношении её преждевременно применена крайняя мера ответственности в виде выселения.

Прокуратурой ЗАТО г. Озерска направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано о том, что судом были соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении дела. Кроме того материалами дела подтверждаются факты систематического

нарушения Чистяковой О.В. прав и законных интересов соседей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, , в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Чистяковой О.В., Лисотина В.И., Лисотиной Л.И., заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., не поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей

нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖКРФ.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

При разрешении спора судом установлено, что квартира, расположенная по адресу ****, является муниципальной.

В квартире по месту жительства зарегистрированы наниматель-Х.С.Ш.(бывший супруг), Чистякова О.В., Х.Р.С. (сын), Х.Р.С. (сын). Фактически в квартире проживает Чистякова О.В. и её супруг Ч.С.Ю., который зарегистрирован по другому адресу.

Собственниками квартиры ****, расположенной этажом ниже, являются Лисотин В.И. и Лисотина Л.И.

Материалами дела, в частности решением Озерского городского суда от 02 декабря 2014 года, решением мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска от 14 сентября 2009 года, актами подтверждается факт неоднократного затопления квартиры Лисотиных по вине Чистяковой О.В.

Постановлением от 17 апреля 2014 года Чистякова О.В. признана

виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в челябинской области" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. Суть правонарушения сводится к тому, что из квартиры Чистяковой О.В. доносился громкий лай собак, шум, грохот в ночное время, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины (л.д. 10).

Комиссионным актом с участием представителей Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа и представителя ООО "УО "ОСЖС" от 21 июля 2015 года установлено, что в квартире находится две собаки, из квартиры зловонный запах (л.д. 12).

Актом от 27 июля 2015 года установлено, что техническое состояние квартиры проверить не удалось, доступ не предоставлен. Из квартиры доносится громкий лай собак. Присутствует запах на лестничной площадке, который исходит от входной двери квартиры **** (л.д. 13).

06 августа 2015 года Чистяковой О.В. вручено предупреждение за подписью начальника Управления ЖКХ о том, что задолженность по коммунальным платежам составляет - **** руб. **** коп, что договор социального с гражданами, зарегистрированными в квартире не заключен. Со ссылкой на п.1 ст.35 и её просят в срок до 31 августа 2015 года освободить жилое помещение и передать его по акту - приема передачи ( л.д. 43).

Также в материалы дела представлено заявление от жильцов квартир: ****, из которого следует, что Чистякова О.В. много лет содержит несколько собак и кошек, за которыми нет надлежащего ухода, животные справляют нужду в квартире, на площадке и балконе. В связи с чем, стоит запах. Собаки постоянно шумят, лают, что создает для них невозможные условия для проживания (л.д. 27).

10 июля 2015 года в администрацию городского округа с заявлением обратился житель квартиры **** Н.А.В., который просит принять меры к жильцам квартиры ****, которые содержат две крупные собаки, но не осуществляют за ними надлежащего ухода. В квартире антисанитария, постоянных запах испражнений в коридоре и с балкона, не имеется возможности открыть окна (л.д.39).

Актами от 26 августа 2015года, от 28 августа 2015 года зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние квартиры N54, выдано предписание от 17.09.2015 года о проведении косметического ремонта, а также об устранении шума и запаха производимых домашними животными (л.д. 47 49-50).

В акте от 17 ноября 2015 года комиссия пришла к выводу о том, что предписание Управления ЖКХ от 30 июля 2015 года Чистяковой О.В. не исполнено, что следует подготовить пакет документов в городской суд на расторжение договора социального найма с нанимателем квартиры. Отмечено, что в квартиру доступ членам комиссии обеспечен не был, что из квартиры доносится лай собак, на лестничной клетке присутствует

зловонный запах (л.д. 48).

Перечислив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения Чистяковой О.В. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

То обстоятельство, что права истцов Лисотиных нарушались несколько раз в связи с причинением ущерба их квартире затоплением по вине жильцов квартиры ****, не влечет применение к ответчику такой меры, как выселение из жилого помещения.

Неправомерные действия Чистяковой О.В., повлекшие нарушение прав истцов, а именно нарушение покоя и тишины, установлены решением Озерского городского суда от 02 декабря 2014года, вступившим в законную силу 10 января 2015 года, Постановлением об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года. При этом, суд принимал во внимание наличие выше названого постановления и пришел к выводу об отказе в иске о выселении Чистяковой О.В.

В деле отсутствуют доказательства того, что начиная с января 2015 года, Чистякова О.В. вновь систематически совершала противоправные виновные действия, чем нарушала права истцов Лисотиных. За указанный период времени Чистякова О.В. не привлекалась к ответственности за ненадлежащее содержание животных или за нарушение покоя граждан и тишины, или за несоблюдение санитарно- гигиенических правил.

Наличие актов о состоянии квартиры, о задолженности и предупреждение Чистяковой О.В. о принятии соответствующих мер не влечет выселения, при том, что администрация Озерского городского округа самостоятельных исковых требований с приведением соответствующих оснований для выселения ответчика не заявляла.

Из названных документов не следует, что Чистякова О.В. предупреждалась о недопущении нарушения прав истцов и после этого снова систематически нарушает права Лисотиных. Наличие жалоб других соседей не может являться достоверным доказательством нарушения прав истцов. Кроме того, из материалов дела, из текста искового заявления усматривается наличие неприязненных отношений сторон.

При этом из буквально содержания искового заявления Лисотиных следует, что они просят "отселить" Чистякову О.В., а не выселить без предоставления иного жилого помещения.

Из содержания текста предупреждения от 30.07.2015г, направленного в адрес ответчика, следует, что Чистякова предупреждена об освобождении жилого помещения, при этом непонятно в связи с чем, именно. Наличие задолженности не является основанием для выселения по ч.1 ст.91

Жилищного кодекса РФ по иску соседей.

В предписании начальника Управления ЖКХ от 17.09.2015г Чистяковой О.В. назначен срок до 30.10.2015г для приведения квартиры надлежащее санитарно-техническое состояние и выполнения надлежащим образом обязательств нанимателя, однако по истечении указанного срока квартира ответчика не была обследована (л.д.48).

Таким образом, о недопущении систематического нарушения прав соседей Чистякова О.В. в названном предписании не предупреждалась.

Учитывая, что выселение является крайней мерой, что других жилых помещений в собственности или в пользовании у Чистяковой О.В. не имеется, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выселения Чистяковой О.В.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выселения Чистяковой О.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года отменить в части выселения Чистяковой О.В. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

В отмененной части принять по делу новое решение:

Отказать Лисотину В.И., Лисотиной Л.И. в удовлетворении исковых требований к Чистяковой О.В. о выселении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Предупредить Чистякову О.В. о том, что она может быть выселена в судебном порядке за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей (в том числе в связи с ненадлежащим содержанием домашних животных) и бесхозяйственное обращение с жилым помещением. Предоставить Чистяковой О.В. 6-ти месячный срок для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, отвечающее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Председательствующий:

Судьи