Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-7092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.,

Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Е. Шарафутдиновой

Э.И. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2016 года по иску администрации города Магнитогорска к Чернышевой М.С., Чернышеву В.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к Чернышевой М.С, Чернышеву В.А. о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в квартиру ****, возложении обязанности на ответчиков заключить с администрацией города Магнитогорска соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано на то, что многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики являются участниками; программы "Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах г. Магнитогорска на 2013-2017 годы". Администрация города Магнитогорска приобрела для них двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Чернышевы отказались переселиться в вышеуказанное жилое помещением и подписать соглашение об изъятии жилого помещения

для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого (л.д. 111-112).

Представитель истца администрации г. Магнитогорска по доверенности Бурдахина И.В в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Чернышева М.С., Чернышев В.А. извещены, в суд не явились.

Представители ответчиков - Никитина Л.Н., Севастьянова О.Н., действующие на основании доверенности от 11 января 2016 года (л.д.33), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении Чернышевым жилого помещения, расположенного по адресу: ****, взамен изымаемого жилого помещения. По их мнению, предоставляемое жилое помещение несоразмерно занимаемому ответчиками в настоящее время жилому помещению, кроме того не соответствует техническим требованиям. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация города Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что Постановлением главы города Магнитогорска от 29.12.2006 года многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе дома направлено в адрес ответчиков заказным письмом от 27.08.2014 года. 26.09.2014 года администрацией города Магнитогорска было принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом ****, в рамках программы "Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах города Магнитогорска на 2013-2017 годы" для Чернышевой М.С. и Чернышева В.А. приобретено новое благоустроенное жилье: квартира ****. Ссылается на то, что в настоящее время ответчики обратились в суд с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее **** кв.м. взамен непригодного для проживания.

Ответчик Чернышева М.С. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в

отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца администрации г. Магнитогорска -Бурдахину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернышева В.А., его представителей Никитину Л.Н., Севастьянову О.Н., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира **** находится в общей долевой собственности Чернышевой М.С. и Чернышева В.А. на основании договора приватизации от 09 августа 2005 года (л.д.7,109,110). На регистрационном учете по указанному адресу состоят Чернышева М.С, Чернышев В.А. (л.д.40,41).

Сведений о наличии у Чернышевых иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма в материалах дела не имеется.

25 декабря 2006 года заключением межведомственной комиссии дом **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Постановлением главы г. Магнитогорска N 7393-П от 29 декабря 2006 года многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса аварийного дома силами собственников помещений - 01 января 2008 года, указано на необходимость направить собственникам помещений требования о сносе в срок до 01 января 2008 года (л.д. 134).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 30 апреля 2014 года N 71 утверждена городская целевая программа "Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах города Магнитогорска" на 2013-201 5 годы (л.д.90-91).

В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2012 года, подлежащих расселению на 2013-2015 годы включен дом **** (л.д.92-93).

26 сентября 2014 года вынесено постановление главы г. Магнитогорска N13367-П об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений в доме **** (л.д. 135), согласно пункту 3 данного постановления, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации необходимо подготовить по соглашению с собственниками жилых помещений, либо соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, либо соглашение о выкупе жилого помещения (л.д. 13 5).

25 ноября 2015 года между администрацией города Магнитогорска и МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска заключен муниципальный контракт N **** на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 137-182).

05 декабря 2014 года вынесено постановление администрации города Магнитогорска N 17400-П об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилое здание-многоквартирный дом ****", расположенный по адресу: **** (л.д. 183 -1 84).

17 декабря 2014 года между администрацией города Магнитогорска и МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), в том числе, квартиры **** (л.д. 186-190).

Квартира ****, общей площадью **** кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Магнитогорск" (л.д.59).

В материалы дела представлено предварительное соглашение N 109-13 от 03 ноября 2014 года, которое подписано представителем администрации города Магнитогорска и Чернышевым В.А. (л.д. 57).

Согласно смотровому талону N109-13 от 14 мая 2015 года, Чернышевы были приглашены на осмотр двухкомнатной квартиры **** общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****.

19 мая 2015 года Чернышева М.С. отказалась от предоставляемого жилого помещения, указала, что ей отказали в осуществлении замеров жилой и общей площади предоставляемой квартиры (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Чернышевым М.С. и В.А. на праве собственности жилое помещение расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; данных о предложении администрацией города Магнитогорска выкупить принадлежащую Чернышевым квартиру в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ не представлено; соглашение о предоставлении в собственность Чернышевым взамен изымаемого жилого помещения квартиры, предлагаемой администрацией города Магнитогорска, между сторонами не достигнуто, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Магнитогорска.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм

материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.б ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных нрав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики Чернышевы приняли участие в программе по переселению граждан, получили смотровой талон на новое жилое помещение, предъявили в настоящее время в суд иск о предоставлении жилья, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеемся копия смотрового талона от 14 мая 2015 года, согласно которого Чернышева М.С. отказалась дать свое согласие на предлагаемую квартиру.

Предварительное соглашение N 109-13 от 03 ноября 2014 года, подписанное Чернышевым В.А. не является основанием полагать, что стороны пришли к соглашению об изъятии жилого помещения, поскольку данное соглашение Чернышевой М.С. не подписано.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации города Магнитогорска, поскольку право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения; Чернышевы возразили против переселения в квартиру, предложенную администрацией города Магнитогорска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРГДГЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магшпогорека Челябинской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи