Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 11-7104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего . Андрусенко И.Д.,

судей Благаря В.А., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Веденеевой Я.А., Ваниной Л.Г. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Веденеевой Я.А., Ваниной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Ваниной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к Веденеевой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Веденеевой Я.А. предоставлен кредит в размере **** рубля **** копейка для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц -заемщиков от несчастных случаев от 25 июля 2013 года, оплаты страховой премии по договору КАСКО. Кредит предоставлен под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Веденеевой Я.А. на кредитные средства автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) ****. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Веденеевой Я.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты, **** рублей **** копеек - проценты на просроченную задолженность; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Определением суда от 29 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового автомобиля Ванина Л.Г. (л.д. 124).

На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Веденеева Я.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Ванина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что является добросовестным приобретателем.

Суд постановилрешение, которым исковые требования "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью удовлетворил частично, взыскал с Веденеевой Я.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N **** от 25 июля 2013 года по состоянию на 08 июня 2015 года в размере **** рублей **** копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Ванина Л.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при оформлении автомобиля ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о том, что он является залоговым.

В апелляционной жалобе Веденеева Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье, ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги, является недействительным.

Кредитный договор изначально содержит отметку о подключении заемщика к Программе коллективного добровольного страхования и согласии на оплату услуги за подключение к данной программе в размере **** рублей **** копейка, выполненную типографским способом, тем самым она была лишена реальной возможности выбора условий кредитования без страхования и страховой организации. Полагает, что страховая премия подлежит зачету путем уменьшения взыскиваемой с нее суммы основного долга. Считает, что проценты за пользование, начисляемые на сумму страховой платы в размере **** рублей **** копейка, также подлежат уменьшению; с учетом недействительности сделки по страхованию суд должен был уменьшить заявленную банком сумму задолженности на **** рублей **** копеек. Не согласна с размером штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, которые просит уменьшить с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Веденеева Я.А. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Ваниной Л.Г., находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Ваниной Л.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Веденеевой Я.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года между "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью и Веденеевой Я.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ****. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общей сумме **** рубля **** копейка на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства -автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2007 года выпуска, а также для приобретения дополнительных услуг: на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО) - **** рубля; на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО, страхование в рамках которой осуществляет страховая компания ООО "Страховая компания КАРДИФ", - **** рублей **** копейка. Кредит предоставлен с уплатой за пользование 16,50% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 20-25).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере **** рубля пункт 1.1.3 договора).

За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере **** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна **** рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее **** рублей за первый месяц просрочки,

**** рублей - за второй месяц просрочки и **** рублей - за третий и последующие месяцы просрочки.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного Веденеевой Я.А. на кредитные средства транспортного средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению Веденеевой Я.А. кредита банк исполнил.

Заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 июня 2015 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты, **** рублей **** копеек - проценты за просроченный основной долг (л.д. 13).

В материалы дела представлена квитанция N 114472740711, согласно которой 09 июня 2015 года Веденеевой Я.А. произведен платеж по уплате кредитной задолженности в размере **** рублей (л.д. 121).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 21 января 2016 года, собственником автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи с 09.11.2013 года является Ванина Л.Г. (л.д. 118-119).

Установив, что условия кредитного договора N **** от 25 июля 2013 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 344, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных Веденеевой Я.А. после предъявления иска сумм, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2007 года выпуска, установилспособ реализации - путем продажи с

публичных торгов, установилначальную продажную цену предмета залога в размере **** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Веденеевой Я.А. о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги, является недействительным, навязано банком, она не имела реальной возможности выбора условий кредитования без страхования и страховой организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп "В" п. 1.1.1, п. 1.1.6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита сумма кредита на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью, страхование в рамках которой осуществляет ООО "Страховая компания КАРДИФ", за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, составляет **** рублей **** копейка.

Согласно п. 7.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, Веденеева Я.А. подтвердила, что действует добровольно и уведомлена о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства, что она уведомлена и понимает, что в случае заключения договора страхования, она может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования.

Веденеева Я.А. в пункте 7.5 договора о предоставлении целевого потребительского кредита выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой организацией, указанной в п. 1.1.6 договора (ООО "Страховая компания КАРДИФ"), и просила банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подп. В) п. 1.1.1 договора, на срок, указанный в п. 1.1.1. договора в графе "Срок кредита".

При этом указанным пунктом предусмотрено, что в случае несогласия клиента на заключение договора страхования условия договора в части договора страхования не подлежат применению.

Из содержания пункта 7.5 договора также усматривается, что Веденеевой Я.А. было предоставлено право выбора на заключение или незаключение договора страхования, для чего в пункте предусмотрены соответствующие графы, в которых она собственноручно проставила знак, позволяющий точно определить выбор заемщика.

Своей подписью в договоре Веденеева Я.А. также подтвердила, что уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, в том числе по страхованию, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также

уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита. Также заемщик подтвердила, что банк уведомил ее и она понимает, что в случае заключения договора страхования она может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования.

25 июля 2013 года Веденеевой Я.А. подписан договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (л.д. 37), пунктом 24 которого также предусмотрено, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет **** рублей **** копейку.

Подписывая договор страхования, Веденеева Я.А. подтвердила, что она понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, подтвердила, что текст договора страхования прочитан и проверен лично; получила Правила страхования.

Сведений о том, что Веденеевой Я.А. не предоставлена возможность заключить кредитный договор без условия страхования, а равно навязывания банком услуги страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ", в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что п. 1.1.6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита содержит наименование страховой компании, само по себе не свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя.

Веденеева Я.А. после заключения договора страхования имела возможность от страхования. Однако, не воспользовалась своим правом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено предложений Веденеевой Я.А. о заключении договора страхования на иных условиях, предложения иного страховщика, либо письменного отказа в страховании.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования.

Поскольку Веденеева Я.А. выразила согласие на заключение договора страхования, а не на подключение к программе коллективного добровольного страхования, то ссылка в жалобе на то, что ей доступно не было разъяснено, какова величина сумм, составляющих плату за подключение к программе страхования, несостоятельна. В договоре определен размер страховой премии - **** рублей **** копейка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения основного долга на сумму страховой премии.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита Веденеева Я.А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество "Сетелем Банк" ООО не предъявляло иска к Веденеевой Я.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы Веденеевой Я.А. о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных на просроченную задолженность в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст.334, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, идентификационный номер (VEST) ****, 2007 года выпуска.

Несогласие Ваниной Л.Г. с удовлетворением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль ****, 2007 года выпуска, Ванина Л.Г. приобрела по договору купли-продажи 09 ноября 2013 года.

В силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений - заключения договора купли-продажи).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Веденеева Я.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ванина Л.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знала о наличии залога, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого

спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веденеевой Я.А., Ваниной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: