Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 11-7137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.,

Пирожниковой И. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Истоминой М.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Истоминой М.А.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Белевцова А.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту - ООО "Меридиан") о взыскании задолженности по заработной плате в размере***руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере***руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 27 октября 2014 года работала в должности управляющего обособленного структурного подразделения ООО "Меридиан". С ней был заключен срочный трудовой договор на срок до 26 января 2015 года, по условиям которого ее заработная плата составляла ***руб. ежемесячно и уральский коэффициент 15%. 26 января 2015 года срок действия трудового договора был продлен до 26 апреля 2015 года. Поскольку трудовой договор не был расторгнут 26 апреля 2015 года и его условие о срочном характере утратило силу, она была уволена по собственному желанию 31 августа 2015 года, с ней произведен расчет, но не

2\

в полном объеме: ей не выплачено денежное вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.2 трудового договора из расчета 6 окладов за каждый из отработанных месяцев. 02 сентября 2015 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени окончательный расчет в соответствии с условиями трудового договора не произведен. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истомина М.А. в суде первой инстанции участия не принимала.

Ее представитель Власова О.Г., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Бухарин А.Г., Белевцов А.Р., Райских Э.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основания для выплаты истцу денежного вознаграждения при увольнении отсутствуют, поскольку трудовой договор, содержащий условие о такой выплате, директором ООО "Меридиан" не подписывался. Также указали, что в период исполнения обязанностей управляющего обособленного подразделения Истомина М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением финансовой дисциплины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истомина М.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам, в частности трудовому договору с условием о денежном вознаграждении. Не согласна с выводами суда о том, что представленный ею трудовой договор она могла изготовить лично, и что не были согласованы сторонами при заключении трудового договора условия, предусматривающие денежное вознаграждение при его прекращении. Ссылается на то, что отсутствие в представленном ею трудовом договоре подписи руководителя ООО "Меридиан" само по себе не свидетельствует о том, что данный договор не заключен, либо он заключен в иной редакции. Указывает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждают лишь факт нарушения ею финансовой дисциплины во время осуществления трудовой деятельности, но не подтверждают отсутствие в трудовом договоре от 27 октября 2014 года условия о компенсации при увольнении.

В суд апелляционной инстанции истец Истомина М.А. и представитель третьего лица администрации Кременульского сельского поселения Челябинской области при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание без их участия.

3 1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Истомина М.А. работала управляющей в руководстве дилерского центра ООО "Меридиан" с 27 октября 2014 года по 31 августа 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом (распоряжением) о приеме на работу от 27 октября 2014 года (л.д. 73), записями в трудовой книжке истца (л.д. 11), ее заявлением об увольнении от 17 августа 2015 года (л.д. 13).

В качестве основания издания приказа о приеме на работу Истоминой М.А. работодатель указал трудовой договор от 27 октября 2014 года N 000002 (л.д. 73).

26 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, о внесении изменений в трудовой договор от 26 января 2015 года, установив его срок с 27 октября 2014 года по 26 апреля 2015 года (л.д. 44).

В обоснование исковых требований истцом представлен экземпляр срочного трудового договора от 27 октября 2014 года, заключенный, как указано в его тексте, между работодателем ООО "Меридиан" в лице директора Бухарина А.Г., действующего на основании Устава, и работником Истоминой М.А., подписанный ею, содержащий оттиск печати ООО "Меридиан", но в котором отсутствует подпись представителя работодателя (л.д. 39-43).

В представленном экземпляре трудового договора определен срок его действия: с 27 октября 2014 года по 26 января 2015 года, условия оплаты труда: оклад ***руб. в месяц, уральский коэффициент 15% (л.д. 39-43).

В пункте 5.2 указанного трудового договора предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, связанного с увольнением работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей), работнику выплачивается денежное вознаграждение (трудовое поощрение) из расчета шесть месячных окладов (включая уральский коэффициент) за каждый отработанный месяц, начиная с даты заключения договора. Данное право возникает у работника, отработавшего у работодателя не менее шести месяцев (л.д. 39-43).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права

и в соответствии с Конституции Российской Федерации свобода труда является одним из основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе трудового договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии с абзацем первым статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 этого же Кодекса законодатель дает понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 Кодекса, в соответствии с которой в трудовом договоре помимо обязательных условий, перечисленных в настоящей статье, могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как указано в статье 61 настоящего Кодекса, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из того, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, определяет, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Заключать трудовые договоры в качестве работодателей имеют право физические лица, достигшие возраста восемнадцати лет, при условии наличия у них гражданской дееспособности в полном объеме, а также лица, не достигшие указанного возраста, - со дня приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме.

Из положений статьи 68 указанного Кодекса очевидно, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьями 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что условие, включенное в трудовой договор с истцом, об установлении ей денежного вознаграждения в размере шести окладов при прекращении трудового договора нельзя считать согласованным, поскольку стороны не оформили соответствующее соглашение надлежащим образом в письменной форме. Проанализировав представленный истцом экземпляр трудового договора, где содержится данное условие, суд установил, что он не подписан работодателем в лице его уполномоченного представителя, поэтому не порождает для него обязанности по выплате истцу спорной денежной суммы, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского

судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на положение пункта 5.2 трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя выплатить ей при прекращении трудового договора спорную денежную сумму.

С учетом приведенных нормативных положений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия волеизъявления работодателя на установление прав и обязанностей сторон, как они указаны в данном пункте трудового договора, процессуальное бремя доказывания которых возлагается на истца.

Оценивая как содержание трудового договора, так и фактические отношения сторон, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся доказательствах: приказе о приеме на работу (л.д. 73), срочных трудовых договорах с другими работниками (л.д. 108-11, 113-117), пояснениях представителя ответчика, отсутствии подписанного сторонами экземпляра трудового договора по содержанию аналогичного представленному Истоминой М.А., правильно посчитал недоказанным факт согласования между истцом и работодателем в качестве условия трудового договора возложение на работодателя обязанности по выплате истцу спорной денежной суммы.

При этом суд обоснованно признал заслуживающим внимание и то обстоятельство, что истец в силу характера исполняемых должностных обязанностей по занимаемой должности заключала трудовые договоры с работниками обособленного структурного подразделения ответчика и должна была понимать, что трудовой договор должен быть подписан обеими сторонами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями работодателя, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие подписи

работодателя в трудовом договоре не влечет правовых последствий в виде признания его незаключенным, не может быть принят во внимание как противоречащий нормам трудового законодательства.

Из содержания статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что необходимым условием признания трудового договора заключенным на определенных условиях выступает выражение в письменной форме согласованного и добровольного волеизъявления на возникновение трудовых отношений на конкретных условиях со стороны обеих сторон, как работника, так и работодателя.

Каких-либо доказательств подписания трудового договора, предусматривающего условие о выплате истцу спорной денежной суммы, либо доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений именно на указанных условиях, предусматривающих дополнительную гарантию для работника при расторжении трудового договора по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие в трудовом договоре печати работодателя в отсутствие подписи его уполномоченного представителя не может быть расценено как достаточное основание для признания соблюденным требования о письменной форме трудового договора, поэтому соответствующее утверждение апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции. Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы судом в их совокупности и получили в решении надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального пав, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /