Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 11-7247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Панова А.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по иску Панова А.В. к администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к Панову А.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Панова А.В., его представителя Бочкова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.В. обратился в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа о признании права пользования квартирой по адресу: ****, возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2015 года вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи своих родителей П.В.С. и П.В.К., где проживал с ними одной семьей, имел общий бюджет, вел совместное хозяйство, общие деньги тратили на приобретение продуктов питания и других предметов первой необходимости, а также на коммунальные платежи. Отец П.В.С. умер **** года, мать П.В.К. умерла **** года. Так как родители приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда от 23 марта 2015 года, они не успели зарегистрироваться сами, и не успели зарегистрировать его. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен родителями как член семьи.

Администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области обратилась к Панову А.В. с встречным иском о выселении из

квартиры по адресу: ****.

В обоснование встречного иска указали , что П.В.С. и П.В.К. при жизни договор социального найма спорного жилого помещения не заключили, не заявили своего желания вселить в квартиру еще одного члена семьи, хотя для оформления документов у Пановых было достаточно времени. Отсутствуют доказательства вселения Панова А.В. в квартиру при жизни родителей. После смерти П.В.К. в связи с тем, что отсутствовали правообладатели спорной квартиры, а также заявления на заключение договора социального найма жилого помещения, данное жилое помещение включено в жилой фонд коммерческого использования. Поскольку вселение Панова А.В. в спорную квартиру было самовольным, он не приобрел право пользования жилым помещением, то подлежит выселению из нее.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Панов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Чебаркульского городского округа - Запевалов А.С. в судебном заседании иск Панова А.В. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что при жизни родителей Панов А.В. в спорную квартиру не вселялся, бремя по содержанию квартиры не нес. Его родители не обращались в администрацию по вопросу заключения договора социального найма, вселения к себе сына и его регистрации в спорной квартире. Панов А.В. перед обращением с иском в суд поменял замок во входной двери, продолжал проживать в г.Челябинске.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Панова А.В., удовлетворил встречные требования администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области. Выселил Панова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Панов А.В. просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице и необходимости отложить

рассмотрение дела Панов А.В. сообщил суду посредством телефонного звонка, однако его просьба была не принята судом во внимание. Ссылается на то, что фактически проживал в спорной квартире, совместно с родителями вел хозяйство, из квартиры, расположенной в г.Челябинске был выселен по решению суда. У родителей Панова А.В. не имелось достаточно времени для его регистрации в спорной квартире, поскольку право пользования квартирой было признано за родителями только в марте 2015 г. на основании решения суда, в **** года умер отец Панова А.В., в **** г. умерла мать Панова А.В.

В своих возражения относительно доводов апелляционной жалобы Панова А.В. прокурор Чебаркульской городской прокуратуры Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Панова А.В., его представителя Бочкова С.Г., заключение прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., является муниципальной собственностью МО "Чебаркульский городской округ" (л.д.22, 26, 72).

Решением Чебаркульского городского суда от 23 марта 2015 г., вступившим в законную силу 19 июня 2015 г., родители Панова А.В. -П.В.К. и П.В.С. признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** (л.д.96-100, 101-103).

**** г. умер П.В.С. **** г. умерла П.В.К. (л.д.36-37). При жизни родители Панова А.В. не были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Панов А.В. был зарегистрирован по адресу: ****

**** Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 января 2016 г. Панов А.В. выселен из указанной квартиры по иску Д.Л.В. без предоставления другого жилого помещения (л.д.32-34, 143-144).

Постановлением и.о. главы Чебаркульского городского округа от 11 ноября 2015 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ****, включено в жилищный фонд коммерческого использования (л.д.27, 71).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 69,70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панов А.В. не приобрел право пользования квартирой ****, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Панова А.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворив встречный иск администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о его выселении.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лица, являющегося супругом, ребенком или родителем нанимателя, может иметь место в случае вселения в жилое помещение, совместного проживания в нем.

Обратившись в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением, на истца, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность предоставить доказательства вселения в жилое помещение, совместного проживания в нем с родителями.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств вселения Панова А.В. в жилое помещение и совместного проживания с родителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 69,70 Жилищного кодекса РФ для признания Панова А.В. членом семьи нанимателя жилого помещения, и выселил указанного ответчика из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование доводов о возникновении у Панова А.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением основанием для отмены решения суда не являются и выводы суда об отсутствии у Панова А.В. права пользования спорным жилым помещением не опровергают.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Д.Е.В. (бывшей сожительницы Панова А.В.) и её матери Д.Л.В., о том, что с апреля 2015 года Панов А.В. проживал в г.Чебаркуле в квартире у родителей, поскольку им требовался посторонний уход, опровергаются показаниями А.Н.В., К.Л.С., проживающих в доме ****, из которых следует, что Панов А.В. при жизни своих родителей совместно с ними не проживал, приезжал в гости, сам жил в Челябинске, в квартиру не вселялся; когда умер П.В.С. у П.В.К. появился сожитель; Панов А.В. приезжал к родителям один раз в месяц - в начале месяца, когда они получали пенсию. Был на похоронах отца и матери, ночевал в квартире. После смерти родителей также в квартире не проживал. Зимой 2015 года приехал, поменял замок на входной двери и снова уехал в г.Челябинск.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей А.Н.В., К.Л.С. не имеется, они как соседи являются незаинтересованными лицами, проживали в одном доме с родителями Панова А.В., подробно пояснили об обстоятельствах проживания его родителей при жизни, а также взаимоотношениях истца с родителями.

То обстоятельство, что при жизни родители Панова А.В. не успели зарегистрироваться в спорном жилом помещении сами, и не успели зарегистрировать своего сына, значения для дела не имеет, поскольку факт регистрации является лишь административным актом, который сам по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое

помещение.

Представленное Пановым А.В. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 г. о его выселении из квартиры ****факт проживания Панова А.В. в квартире с родителями не подтверждает.

Оплата Пановым А.В. жилищно-коммунальных услуг в ноябре 2015 г. не является достаточным основанием для возникновения права пользования муниципальным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Панова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как он сообщил суду о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице посредством телефонного звонка, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Панов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 29 февраля 2016 г. на 10 час. 00 мин. посредством SMS-оповещения, направленного 17 февраля 2016г. (л.д.81). Однако участия в судебном заседании не принимал, сведений о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам и ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Имея достаточно времени для реализации своего права на участие в судебном заседании через своего представителя, указанным правом не воспользовался.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Панова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представленная в материалы дела медицинская справка о том, что Панову А.В. в период с 20 февраля 2016 г. по 02 марта 2016 г. поставлен диагноз **** (л.д.150), не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Однако принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признала возможным удовлетворить ходатайство Панова А.В. и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые истец не смог представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в

апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи