Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-7257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Терехиной Н.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2016 года по иску Попова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+8", Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснения представителя администрации г. Челябинска Захаровой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.В. обратился с иском к ООО "Доверие+8" о взыскании ущерба, причиненного упавшим деревом его автомобилю, в сумме ***руб. По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Челябинска.

В обоснование иска Попов Ю.В. указал, что 20 июля 2014 года на припаркованный во дворе дома N 6 по ул. Б.Хмельницкого в г. Челябинске автомобиль "***", госномер ***, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В этот же день истец обратился с заявлением в полицию об установлении виновного. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил ***руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба ***руб., расходы по оплате услуг оценки ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб. Кроме того, поскольку ответчиком ООО "Доверие+8" нарушены права Попова Ю.В, как потребителя услуг, просит взыскать компенсацию морального вреда***руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Доверие+8" и третьего лица ООО "ТОиР+8" Филатов М.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указав, что ООО "Доверие+8" является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Б.Хмельницкого в г.Челябинске. В обязанности ООО "Доверие+8" не входит содержание зеленых насаждений, находящихся во дворе этого дома, поскольку они не входят в границы придомовой территории.

Представитель Администрации г. Челябинска Захарова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что каких-либо обязанностей по содержанию участка, зеленых насаждений, где был поврежден автомобиль, на администрацию не возлагается.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Доверие+8" в пользу Попова Ю.В. в счет возмещения ущерба ***рубля, расходы по оплате услуг оценки ***рублей, расходы по оплате юридических услуг ***рублей. Взыскал с ООО "Доверие+8" в доход местного бюджета государственную пошлину ***копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Доверие+8" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Попова Ю.В. к ООО "Доверие+8" в полном объеме, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

Попов Ю.В., представитель ООО "Доверие+8", представитель третьего лица - ООО "Техническое обслуживание и ремонт + 8" в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителя администрации г. Челябинска Захаровой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Попову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "***", государственный регистрационный знак***(л.д. 8).

20 июля 2014 года во дворе дома N 6 по ул. Б.Хмельницкого в г. Челябинске на указанный автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению N 25.09.02 от 25

сентября 2014 года ООО КБ "Экспертиза собственности" составляет ***рубля (л.д. 12-17).

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчика ООО "Доверие+8" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево произрастало на детской площадке на придомовой территории дома N 6 по ул. Б.Хмельницкого в г. Челябинске, обслуживание которой осуществляет управляющая организация - ООО "Доверие+8", в силу чего именно она и должна нести ответственность за наступивший вред.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также за иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором

расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 6 по ул. Б.Хмельницкого в г. Челябинске, не сформирован, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало за пределами земельного участка, который мог бы быть сформирован и войти в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. Это следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения автомобиля (л.д. 101), не оспоренной ответчиками, а также схемы границ придомовой территории, являющейся приложением к договору N 1-6/+8 от 14.12.2009г. (л.д. 140). На схеме на листе дела 101 видно, что автомобиль находился за внутридворовым проездом, отделяющим придомовую территорию дома N 6 по ул.Б.Хмельницкого в г.Челябинске от детской площадки. Детская площадка находится внутри квартала, образуемого домами N 6 по ул.Б.Хмельницкого, N 36 "а" по ул.Сталеваров, N 6 "а" по ул.Коммунистической и N 49 "а" по ул.Дегтярева в г.Челябинске, то есть является общей детской площадкой этих домов, что исключает возможность передачи земельного участка под детской площадкой в состав общего имущества собственников помещений какого-либо одного из вышеуказанных

многоквартирных домов. А поскольку земельный участок, на котором находился автомобиль в момент падения на него дерева, не был и не мог быть передан в состав общего имущества собственников многоквартирного дома N 6 по ул.Б.Хмельницкого в г.Челябинске, на ООО "Доверие+8" не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По смыслу п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. собственником земельного участка, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является публично-правовое образование.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Устава города Челябинска, принятого Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года N 9/2, территорию города Челябинска составляют земли города Челябинска, используемые и предназначенные для застройки и развития Челябинского городского округа с внутригородским делением. Порядок использования земель города Челябинска определяется в соответствии с законодательством и градостроительным зонированием его территории.

Согласно Правилам благоустройства территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года N 16/32 (далее Правила благоустройства), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения (п.31), благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, том числе, содержание зеленых насаждений (п.59), работы по содержанию включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов, и т.д.) по установленным нормативам (п.79).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 79 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию осуществляют на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, администрации внутригородских районов в соответствии с установленными полномочиями.

В соответствии с пунктом 83 Правил благоустройства работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске и иных нормативных актов, регламентирующих выполнение указанных работ.

Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске утверждены решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003г. N 27/2 (в ред. от 28.02.2012г.).

В соответствии с пунктом 7 данных Правил зеленые насаждения -деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено доказательств того, что администрация г. Челябинска в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию таких объектов благоустройства, как зеленые насаждения, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, администрациям внутригородских районов, другим организациям либо гражданам.

Из пояснений представителя администрации г.Челябинска в суде апелляционной инстанции следует, что администрации внутригородских районов выполняют обязанности по содержанию зеленых насаждений при перечислении им администрацией г.Челябинска денежных средств на эти цели. Перечислялись ли в июле 2014 года такие денежные средства администрации Металлургического района г.Челябинска, представитель сведений не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства наделения администраций внутригородских районов полномочиями по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на муниципальных земельных участках, так и получение ими денежных средств на эти цели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нём деревьев, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 3 п.1 ст.8, п.п. 2 п. 5 ст. 36, ст. 45 Устава, является администрация г.Челябинска.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с администрации г.Челябинска, поскольку по вине администрации г. Челябинска, как собственника земельного участка, не был своевременно организован надлежащий контроль и уход за зелеными насаждениями.

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие собственника от ответственности, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика - ***рублей, расходы по оплате юридических услуг - ***рублей подлежат возмещению ответчиком- администрацией г. Челябинска.

С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Попова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба ***рубля, расходы по оплате услуг оценки - ***рублей, расходы по оплате юридических услуг - ***рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+8" - отказать.

Председательствующий

судьи