Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 11-7294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невзорова Д.А., Невзоровой Н.В.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2016 года по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Невзорову Д.А., Невзоровой Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - Крисько Д.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее по тексту - АО "КБ ДельтаКредит", банк) обратилось в суд к Невзорову Д.А., Назаровой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N01/0013-14/74-НП от 23 января 2014 года по состоянию на 02 сентября 2015 года *** копеек, в том числе: сумма невозвращённого кредита - ***копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - ***копеек, сумма пени - ***копеек; о взыскании суммы процентов начисленных банком на сумму основного долга по кредиту из расчёта процентной ставки 13,5% годовых за период с 03 сентября 2015 года по день фактического возврата кредита; об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: г.Челябинск, ул.***, путём продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной цены *** рублей.

В обоснование указало, что 23 января 2014 года по кредитному договору N01/0013-14/74-НП банк предоставил Невзорову Д.А. ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.***

***в сумме *** рублей, под 13,5% годовых, сроком на 182 месяца. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона произведена, права залогодержателя были удостоверены закладной. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено, кроме ипотеки квартиры, поручительством Невзоровой Н.В. Ответчик Невзоров Д.А. ненадлежащим образом осуществлял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

После предъявления уточнённого иска АО "КБ ДельтаКредит" окончательно просило взыскать в солидарном порядке с Невзорова Д.А., Невзоровой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N01/0013-14/74-НП от 23 января 2014 года по состоянию на 02 сентября

2015 года ***копеек, в том числе: сумма невозвращённого кредита - *** копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** копеек, сумма пени - ***копеек; проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки 13,5% за период с 03 сентября 2015 года по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: г.Челябинск, ул.***, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену *** рубля *** копеек. Также банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины *** копеек, расходов на оплату услуг оценщика***рублей (т.1 л.д.13-16).

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" - Крисько Д.С. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики Невзоров Д.А., Невзорова Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском согласились частично, а именно с суммой процентов и пени, с расходами по оплате услуг оценщика. Не согласились с начислением процентов на будущее время, считая их размер завышенным.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 февраля

2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Невзорову Д.А., Невзоровой Н.В. удовлетворены частично. С Невзорова Д.А., Невзоровой Н.В. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N01/0013-14/74-НП от 23 января 2014 года по основному долгу ***копеек, по начисленным и неуплаченным процентам ***копеек, по пени ***копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копеек, расходов на оплату оценки***рублей, расходов на оплату услуг представителя***рублей, всего ***копеек.

С Невзорова Д.А., Невзоровой Н.В. в пользу банка взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту ***копеек, с учётом фактического погашения, начиная с 03 сентября 2015 года по день фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на квартиру, площадью 63,6 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул.***, путём продажи с публичных торгов, установлена её начальная продажная цена *** рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" к Невзорову Д.А., Невзоровой Н.В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Невзоров Д.А., Невзорова Н.В. просят об отмене решения суда, указывая на то, что заявленный к взысканию размер неустойки и процентов является несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ. Частичное внесение ответчиками платежей по кредитному договору вызвано нахождением в тяжёлом материальном положении. В досудебном порядке они пытались урегулировать спор с банком путём реструктуризации долга, после чего сумма задолженности по кредиту увеличилась. Полагают сумму основного долга завышенной, следовательно, размер неустойки и процентов также рассчитаны неверно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку положения ст.ЗЗЗ ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом. Доказательств, что какие-либо обстоятельства помешали исполнить ответчикам свои обязательства, материалы дела не содержат. Кроме того, 13 марта 2015 года согласно достигнутым соглашениям между банком и ответчиками, был установлен льготный период с 16 марта 2015 года по 14 февраля 2016 года с ежемесячным платежом *** рублей. С 15 мая 2015 года Невзоров Д.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, в соответствии с п. 1.13 кредитного договора в редакции от 13 мая 2015 года к остатку суммы кредита, подлежащего возврату, были причислены суммы, составляющие разницу между суммой платежа, указанного в п.3.12 кредитного договора и суммой начисленных в соответствии с настоящим договором процентов.

Ответчики Невзоров Д.А., Невзорова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2014 года между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту - БАНК ИТБ (ОАО), банк) и Невзоровым Д.А. заключён кредитный договор N01/0013-14/74-НП, согласно которому заёмщику предоставлен кредит *** рублей, под 13,5% годовых, сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью 63,60 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.***, стоимостью *** рублей, в собственность заёмщика (т.1 л.д.29-38).

После заключения договора купли-продажи с использование кредитных средств от 23 января 2014 года указанной квартиры между Головко Е.С. (продавец) и Невзоровым Д.А. (покупатель) 27 января 2014 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право собственности Невзорова Д.А. на квартиру и договор купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2014 года (т.1 л.д.39-45, 53-58).

БАНК ИТБ (ОАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объёме, предоставив кредит на сумму ***рублей.

21 февраля 2014 года в соответствии с договором передачи прав по закладной N01/0013-14/74-НП права по закладной БАНК ИТБ (ОАО) передал ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время - АО "КБ ДельтаКредит") (т.1 л.д.46-52).

Письмом N977/19-17 от 10 марта 2015 года банка на основании заявления Невзорова Д.А., заёмщику предложена реструктуризация

кредитной задолженности, путём установления 12-ти месячного льготного периода с 16 марта 2015 года по 14 февраля 2016 года, с уплатой ежемесячных платежей ***рублей. Также в течение льготного периода ежемесячно в последний день каждого процентного периода к остатку ссудной задолженности по кредиту причисляется сумма, составляющая разницу между суммой платежа в льготный период, и суммой начисленных процентов. С даты подписания новой редакции кредитного договора и до окончания срока действия кредитного договора проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, который состоит из: остатка ссудной задолженности по кредиту на дату реструктуризации, причисленных к остатку ссудной задолженности сумм (разницы между суммой платежей, установленных на льготный период, и суммой начисленных процентов). По истечении льготного периода ежемесячный аннуитетный платёж подлежит пересчёту с учётом сумм, невыплаченных в течение льготного периода, и сумм причисленных процентов. Кроме того, банком взимается комиссия за реструктуризацию кредитной задолженности в соответствии с Тарифами банка ***рублей (т.1 л.д.59, 60). 13 марта 2015 года между АО "КБ "ДельтаКредит" и Невзоровым Д.А. заключён кредитный договор N01/0013-14/74-НП в новой редакции (т.1 л.д.62-74).

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Невзоровым Д.А., с Невзоровой Н.В. был заключён договор поручительства N02/0013-14/74-НП-1 от 13 марта 2015 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному договору, в том числе по возврату судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части (т.2 л.д.99, 100).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору АО "КБ "ДельтаКредит" в адрес Невзорова Д.А. 10 июля 2015 года было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое им исполнено не было (т.1 л.д.61-65).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчётом ООО "Бюро оценки бизнеса" оценщика М.А.В. N215-04/1019 от 16 сентября 2015 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.*** по состоянию на 10 сентября 2015 года составила ***рублей (т. 1 л .д. 115-165).

Из представленного расчёта задолженности следует, что общая задолженность Невзорова Д.А. по кредитному договору N01/0013-14/74-НП от 23 января 2014 года по состоянию на 02 сентября 2015 года составила ***копеек, в том числе: сумма невозвращённого кредита -

***копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов -*** копеек, сумма пени - ***копеек (т.1 л.д.21, 22).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом как с заёмщика, так и с поручителя, которые несут солидарную с должниками обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учётом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ не нашёл оснований для снижения её размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции учёл поступившие от заёмщика платежи от 31 августа 2015 года в сумме ***рублей, и от 02 октября 2015 года в сумме ***рублей (т.2 л.д.96, 97), которые не в полной мере были учтены истцом при определении суммы задолженности, поскольку банк из указанных сумм только *** рублей направил на погашение просроченных процентов, и в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, п.3.3.11 кредитного договора от 13 марта 2015 года оставшуюся денежную сумму *** рублей зачёл в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем подлежащую взысканию с ответчиков сумму начисленных процентов за пользование кредитом определил***копеек (***руб.).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в экспертном заключении, определённой заключением ООО "Бюро оценки бизнеса" оценщика М.А.В. N215-04/1019 от 16 сентября 2015 года.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что заявленный к взысканию размер неустойки и процентов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, не влекут отмену решения суда.

В силу ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ***копеек по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщика, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчиков.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав, в том числе и неустойку. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Между тем проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключённым между сторонами.

Кроме того, Невзоров Д.А., заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов,

ю А

предусмотренных договором и тарифами, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре. При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору является ошибочным и на правильность принятого судебного решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что частичное внесение ответчиками платежей по кредитному договору вызвано нахождением в тяжёлом материальном положении, в досудебном порядке они пытались урегулировать спор с банком путём реструктуризации долга, после чего сумма задолженности по кредиту увеличилась, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от принятых ими обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ввиду их несостоятельности. Наличие у ответчиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом само по себе обращение ответчиков с таким заявлением не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Утверждение в жалобе о том, что сумма основного долга завышена, следовательно, размер неустойки и процентов также рассчитаны неверно, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному соглашению, вопреки доводам апеллянтов, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения Невзорова Д.А. от возврата кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчики не указали, в связи с чем оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Ответчики своих контррасчётов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере, суду первой инстанции не представили. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в принесённой апелляционной жалобе.

Кроме того, 13 марта 2015 года согласно достигнутым соглашениям между банком и ответчиками, банк установилзаёмщику льготный период с 16 марта 2015 года по 14 февраля 2016 года с ежемесячным платежом ***рублей. С 15 мая 2015 года Невзоров Д.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, в соответствии с п. 1.13 кредитного договора в редакции от 13 мая 2015 года к остатку суммы кредита, подлежащего возврату, были причислены суммы, составляющие разницу между суммой платежа, указанного в п.3.12 кредитного договора и суммой начисленных в соответствии с настоящим договором процентов, в связи с этим сумма основного долга увеличилась (т.2 л.д.82-98).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учёл положения подп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что может затруднить исполнение судебного акта.

В силу подп.2 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Принимая решение и обращая взыскание на предмет ипотеки -квартиру, принадлежащую Невзорову Д.А., суд указанное требование закона не выполнил, не указал в резолютивной части решения кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Челябинской области, квартира, площадью 63,6 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул.*** имеет кадастровый номер *** (т.1 л.д.58).

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, указав его кадастровый номер.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению путём указания кадастрового номера недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 63,6 кв.м. расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Невзорову Д.А., путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Д.А., Невзоровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: