Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 11-7455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федотенкова А.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 года по иску Федотенкова А.Г. к товариществу собственников жилья "Медик" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов товарищества собственников жилья, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Федотенкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ТСЖ "Медик" Щербенко Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотенков А.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик") о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Медик" в многоквартирном жилом доме ****, оформленных протоколом от 10 июля 2015 года, также просил взыскать с председателя ТСЖ "Медик" Т.Г.С. в пользу ТСЖ "Медик" ежемесячное денежное вознаграждение, получаемое ей с 10 июля 2015г. незаконно.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры ********, с 01 по 10 июля 2015г. в данном доме было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья "Медик" в форме заочного голосования, между тем, собрание в форме совместного присутствия фактически не

проводилось, собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, собственникам не сообщалось о порядке ознакомления с информацией о собрании, бюллетени заполнены ненадлежащим образом, размер денежного вознаграждения председателю фактически определен не был.

Истец Федотенков А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Медик" - Немчинова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что нарушений при проведении оспариваемого истцом собрания допущено не было.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Федотенков А.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку членов ТСЖ 179, а не 168, инициаторами собрания был нарушен срок извещения собственников о собрании, бюллетени заполнены с нарушением требований закона, размер денежного вознаграждения председателю фактически определен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений собрания недействительным подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры ******** является Федотенков А.Г., управление названным домом осуществляет ТСЖ "Медик".

23 июня 2015г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Медик", которое было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, в связи с чем было назначено проведение собрания в форме заочного голосования.

В период с 01 по 10 июля 2015г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Медик" в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол от 10 июля 2015г., согласно которому площадь, принадлежащая членам ТСЖ, составляет **** кв.м., в собрании приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками **** кв.м., то есть 59,8%, на собрании были приняты решения о выборе членов правления, членов

ревизионной и счетной комиссии, а также принято решение за работу в ТСЖ "Медик" назначить ежемесячное денежное вознаграждение председателю ТСЖ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.9), протоколами собраний (т.1, л.д.19-20, 34), уведомлениями (т.1, л.д.35-36, 68-69), уставом (т.1, л.д.44-58), бюллетенями (т.1, л.д.65-67,113-162; т.2, л.д.1-212).

В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулирует статья 146 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. ч. 1.1, 3 которой положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал

участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленным Федотенковым А.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений жилищного законодательства при проведении оспариваемого им собрания не допущено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 13.1.1 Устава ТСЖ "Медик", уведомление о проведении общего собрания направляется в письменном виде лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления. Уведомление также может быть размещено на видном месте - на подъездных дверях дома. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями п. 13.1.1 Устава, обязательным условием надлежащего уведомления членов ТСЖ является, во-первых, извещение их не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания и, во-вторых, личное вручение извещения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления.

Приходя к выводу о том, что порядок извещения членов ТСЖ о заочном собрании был соблюден, суд первой инстанции указал на то, что инициаторами проводилась расклейка соответствующих объявлений, а также личное вручение

бюллетеней, последнее подтверждается реестром и показаниями свидетеля К.И.Б. - кассира ТСЖ "Медик", лично разносившей бюллетени.

Между тем, как следует из пояснений данного свидетеля, она не смогла точно указать дату, когда она разносила бюллетени, указав лишь, что это был конец июня 2015 года.

При этом, как следует из материалов дела, очное собрание было проведено 23 июня 2015г., на нем ввиду отсутствия кворума было принято решение провести заочное голосование, при этом заочное голосование начало проводиться с 01 июля 2015г., то есть уже через 8 дней, что уже само по себе указывает на нарушение 10-дневного срока извещения членов ТСЖ о проведении заочного собрания.

Более того, данный свидетель пояснила, что вручала бюллетени под роспись в реестре - данный реестр был представлен ответчиком в материалы дела и согласно содержащимся в нем подписям бюллетени были вручены не всем членам ТСЖ - напротив фамилий членов ТСЖ, являющихся собственниками квартир **** и других подписи отсутствуют и материалы дела не содержат сведений о том, что данным собственникам бюллетени ввиду невозможности личного вручения были направлены почтой.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении членов ТСЖ инициаторами собрания является ошибочным, равно как и является ошибочным вывод суда о том, что все члены ТСЖ имели возможность принять участие в собрании - из представленных бюллетеней усматривается, что члены ТСЖ -собственники квартир **** и др. (подписи которых, как указано выше, не содержатся в реестре) участия в собрании не приняли. Сведений о том, что эти члены ТСЖ каким-либо образом извещались о собрании материалы дела не содержат.

Факт же расклейки инициаторами объявлений о собрании правового значения в данном случае не имел, так как расклейка данных объявлений по смыслу п. 13.1.1 Устава являлась дополнительным способом извещения и не освобождала инициаторов собрания от обязанности вручить уведомление лично или посредством почтового отправления.

Кроме того, в данных объявлениях инициаторы сообщали о том, что голосование завершится 10 июля 2015г. в 16:00, а в бюллетенях - в 17:00, в

объявлениях указано, что собрание проводится по инициативе К.Н.В., членов правления Я.Н.Б., К.Г.Д., Б.А.А., С.О.И., С.А.А., а в бюллетенях - по инициативе всего правления ТСЖ "Медик" (без указания фамилий).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 указанной статьи).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в ряде бюллетеней сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не влечет их недействительности, так как закон и устав не предусматривают подобных правовых последствий, доказательств того, что участвовавшие в голосовании лица утратили право собственности на помещения в доме истец не представил.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что названная ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ по своему содержанию является императивной нормой, то есть решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, во всяком случае должно содержать вышеназванные сведения.

Таким образом, хотя закон и устав ТСЖ прямо не предусматривают недействительности бюллетеня, не содержащего тех или иных сведений, перечисленных в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, однако отсутствие этих сведений фактически влечет невозможность установить правомочность собрания, поскольку не представляется возможным определить, кто именно участвовал в голосовании - собственник всего помещения, его доли или же наниматель, ссудополучатель, арендатор и т.д. и имело ли данное лицо право голоса, при том, что около половины представленных в материалы дела бюллетеней не содержат не только сведений о документе, подтверждающем право собственности, но даже не содержат достаточных сведений о лице,

участвующем в голосовании - в бюллетенях содержатся лишь фамилии с инициалами.

Представленный ответчиком реестр членов ТСЖ доказательством указанных вывшее сведений служить не может, поскольку составлен он самим ответчиком и содержащиеся в нем сведения о принадлежности помещений и их площади ничем не подтверждены. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено несколько разных по содержанию реестров с разным количеством членов ТСЖ.

При этом в ряде случаев они разнятся со сведениями, указанными самими членами ТСЖ в бюллетенях - так, собственник квартиры **** К.С.Н. указал, что площадь его квартиры **** кв.м., а в реестре указана площадь **** кв.м., собственник доли в праве собственности на квартиру **** С.О.В. указала, что ей принадлежит **** кв.м. площади помещения, а в реестре -**** кв.м., согласно реестру собственниками квартиры **** являются К.Е.В.(**** кв.м.) и К.Е.В. (**** кв.м.), в то время как за данную квартиру голосовала К.Е.В. (таким образом невозможно установить - Е.В. или Е.В.), указавшая, что она является собственником всей квартиры, площадью **** кв.м., собственник квартиры **** О.Т.М. указала, что площадь её квартиры **** кв.м., в реестре же указана площадь **** кв.м., собственник квартиры **** Ф.Н.П. указала площадь **** кв.м., а в реестре - **** кв.м. и т.д.

Доказательств принадлежности участвовавшим в голосовании членам ТСЖ помещений в доме **** и их площади (свидетельства о регистрации, выписки из Росреестра и т.п.) ответчиком в подтверждении своих доводов о законности оспариваемого собрания представлено не было.

В решении суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что участвовавшие в голосовании лица утратили право собственности на помещения в доме ****.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия нарушений, на которые он ссылается в качестве оснований для признания собрания недействительным, а на ответчике, как на инициаторе проведения собрания, лежит бремя доказывания законности проведения собрания, в том числе и наличия на нем кворума. Указанные же выше сведения относятся к вопросу о наличии либо отсутствии кворума и потому бремя их доказывания лежат на ответчике.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по результатам проведенного по инициативе правления ТСЖ "Медик" собрания наличие кворума на нем установить не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить, кто именно голосовал (собственник всего помещения, его доли или же наниматель, ссудополучатель, арендатор и т.д.), и имело ли данное лицо право голоса, следовательно у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода о том, что оспариваемое собрание имело необходимый кворум и было правомочно.

Поскольку вопросы о наличии кворума и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности, следовательно, допущенные нарушения порядка проведения общего собрания членов ТСЖ "Медик" носят существенный характер, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Так как выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений жилищного законодательства при проведении оспариваемого собрания, доказательствами не подтверждены, то основанное на таких выводах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Федотенковым А.Г. исковых требований о признании решений собрания недействительными нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении заявленных Федотенковым А.Г. исковых требований о взыскании с председателя ТСЖ "Медик" Т.Г.С. в пользу ТСЖ "Медик" ежемесячного денежного вознаграждения решение суда первой инстанции является правильным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств получения такого вознаграждения председателем ТСЖ "Медик" Т.Г.С., кроме того, по данным требованиям Федотенков А.Г. является ненадлежащим истцом, так как эти требования заявлены в интересах другого лица.

Апелляционная жалоба Федотенкова А.Г. фактически сводится к несогласию с решением в части признания недействительным решений собрания и не содержит доводов, указывающих на неправильность решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании денежных средств.

Поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то приходя к

выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Федотенкова А.Г. о признании решений собрания недействительными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотенкова А.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов товарищества собственников жилья - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

"Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Медик" в многоквартирном жилом доме **** в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 10 июля 2015 года

Взыскать с товарищества собственников жилья "Медик" в пользу Федотенкова А.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей".

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи