Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 11-7574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рабадановой А.М. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2016 года по иску администрации Агаповского муниципального района к Рабадановой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Рабадановой A.M., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Агаповского муниципального района обратилась в суд с иском к Рабадановой A.M. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенным по адресу: **** с разрешенным видом использования для строительства магазина, за период с 12.12.2011 по 09.06.2014 в размере **** руб. **** коп., взыскании пени за нарушение срока платежа по договору купли-продажи в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указала, что 15.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N **** указанного земельного участка с разрешенным видом использования для строительства магазина сроком с 17.06.2011 по 17.05.2012. В связи с вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества нежилого здания - магазин-кафе, расположенном на данном земельном участке, на основании заявления ответчика, постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области N 1768 от 09.12.2011 договор аренды был досрочно расторгнут, о чем 12.12.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды. На основании заявления ответчика о предоставлении данного земельного участка в собственность, вынесено постановление N 1772 от 09.12.2011 и составлен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2011 N 95-11. Право собственности ответчик зарегистрировала 09.06.2014. С 12.12.2011 по 09.06.2014 ответчик неосновательно пользовалась указанным земельным участком. Кроме того, п.2.2 договора купли-продажи от

14.12.2011г. было предусмотрено, что покупатель оплачивает цену земельного участка до подписания договора купли-продажи, то есть до 14.12.2011, однако ответчик оплатила за земельный участок 02.06.2014. Пунктом 2.4 договора предусмотрена пеня за нарушение срока внесения платежа в размере 0,7% за каждый день просрочки, размер пени за нарушение срока возврата платежа по договору купли-продажи составил **** руб. **** коп.

В суде первой инстанции представитель истца администрации Агаповского муниципального района Челябинской области Кондалова М.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

В суде первой инстанции ответчик Рабаданова A.M. иск не признала, полагала, что после расторжения договора аренды земельного участка арендные отношения между ней и истцом были прекращены, следовательно, обязательства по оплате аренды также прекращены. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку платежа за период по 21.01.2013г.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Рабадановой A.M. в пользу администрации Агаповского муниципального района сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с 21 января 2013г. до 09 июня 2014г. в размере ****руб. ****коп., пеню по договору купли-продажи от 14.12.2011г. в размере ****руб., всего взыскал ****руб. **** коп.; взыскал с Рабадановой A.M. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Рабаданова A.M. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73, п.60 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010, полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение срока платежа по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что собственник земельного участка не может требовать с нее арендную плату за пользованием земельным участком без заключения договора аренды этого земельного участка. Не согласна с выводом суда, что ее обязанность вносить плату за пользование землей проистекает из самого факта размещения здания на земельном участке, а не факта его использования по целевому назначению. Считает, что суд дал неверную оценку ее пояснениям, необъективно оценил также представленные доказательства, не применил те норм, которые подлежат применению при данных обстоятельствах ( л.д.106-109).

Представитель истца администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса РФ, статьям 20, 21 Земельного кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рабадановой A.M. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин-кафе общей площадью **** кв.м. по адресу: ****. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 16.11.2011 года (л.д.25). Указанное здание (магазин-кафе) расположено на земельном участке площадью **** кв.метров с кадастровым номером **** по адресу: ****. Данный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет 15.09.2007 года. Ответчик, являясь собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, использует указанный земельный участок.

15 июня 2011 года между администрацией Агаповского муниципального района и Рабадановой A.M. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства магазина сроком по 17 мая 2012 года (л.д.15). На основании заявления ответчика вышеуказанный договор аренды был расторгнут соглашением сторон от 12.12.2011 (л.д. 18-20).

14 декабря 2011 года между администрацией Агаповского муниципального района и Рабадановой A.M. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу **** для размещения и эксплуатации нежилого здания -магазина-кафе (л.д.22-23), ответчиком 02.06.2014 произведена оплата по договору, право собственности ответчика на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 09.06.2014 (л.д.51). Согласно п.2.4 договора, за нарушение срока внесения платежа за участок указанного в п.2.1 покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,7% от цены участка за каждый календарный день просрочки платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком, поскольку данный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащего Рабадановой A.M. недвижимого имущества - магазина-кафе, а также взыскания пения за нарушение срока внесения платежа, предусмотренной договором купли-продажи.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования истца могут быть удовлетворены в пределах трех лет предшествующих обращению в суд, т.е. за период с 21 января 2013 года до 09.06.2014г. (иск поступил в суд 21 января 2016г., требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период по 09.06.2014г., 09.06.2014г. ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок), в связи с чем взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за указанный период размере ****руб. ****коп.

Также, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере **** руб. у учетом требований ст. 333 ГК РФ за период в пределах трех лет предшествующих обращению в суд, т.е. за период с 21 января 2013 года до 02.06.2014г. (иск поступил в суд 21 января 2016г., требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период до 02.06.2014г., 02.06.2014г. ответчик произвела оплату за земельный участок).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, расчет произведен верно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73, п.60 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010, а также на то, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение срока платежа по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из положений подпункта 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога

и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок при его фактическом нахождении во владении и пользовании ответчика не исключает взимания с него платы за такое пользование по ставкам, установленным органом местного самоуправления в порядке п. 3 ст. 65 ЗК РФ в качестве условий передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что собственник земельного участка не может требовать с нее арендную плату за пользованием земельным участком без заключения договора аренды этого земельного участка.

Несогласие с выводом суда о том, что ее обязанность вносить плату за пользование землей проистекает из самого факта размещения здания на земельном участке, а не факта его использования по целевому назначению, не влечет отмены решения суда, так как в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, используя земельный участок под размещение объекта недвижимости, ответчик тем самым сберег денежные средства в виде платы за использование земельного участка, которые должны быть выплачены истцу, как собственнику земельного участка.

Ссылки ответчика Рабадановой A.M. на фактическое пользование земельным участком иной площади, подлежат отклонению.

Необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости земельный участок по адресу: ****, был сформирован посредством проведения землеустроительных работ, определены его границы и площадь - **** кв.м. Земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 15 сентября 2007 года. При этом доказательств того, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком иной площади, в материалы дела не представлено, а ссылка на кадастровый

паспорт здания - магазина-кафе общей площадью ******** кв.м. является несостоятельной. Действия ответчика после приобретения им объекта недвижимости площадью **** кв.м по предоставлению земельного участка площадью **** кв.м для эксплуатации приобретенного нежилого помещения (л.д.24- заявление о предоставлении земельного участка от 29.11.2011), подтверждают фактическое использование ответчиком земельного участка указанной площадью, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимым для его эксплуатации в заявленный в иске период.

С учетом изложенного у Рабадановой A.M. как приобретателя расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, возникла обязанность по оплате пользования этим участком площадью, определенной посредством землеустроительных работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабадановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи