Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 11-1196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой М.А. и Гарипова Р.С. к Гарипову И.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

по апелляционной жалобе Гарипова И.Н. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гарипова И.Н., представителей ответчика Мажитовой Д.М., Закировой З.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Гариповой М.А., ее представителя Асиновского А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова М.А. и Гарипов Р.С. обратились в суд с иском к Гарипову И.Н. с учетом уточнения требований) об установлении постоянного права ограниченного пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, расположенными по адресу: ***, принадлежащими ответчику, для обеспечения прохода и проезда, прогона скота, для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка с кадастровым номером ***, обеспечения пожарного проезда пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером *** и нежилому зданию - сараю, расположенным по адресу: ***, путем обязания демонтировать ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, препятствующие проходу(проезду),прогону скота, обязания демонтировать часть забора, разделяющего смежные земельные участки, шириной 3,5м.; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцам колодцем, расположенным на земельном участке ответчика с кадастровым номером ***.

Исковые требования мотивированы тем, что Гарипова М.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, а также нежилого здания-сарай, находящегося по адресу: ***. Гарипова М.А. является также арендатором земельного участка площадью ***. с кадастровым номером ***. Ответчик Гарипов И.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома по адресу: с.***, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: с.***. Арендуемый ответчиком земельный участок включает в себя проезжую дорогу к земельным участкам истцов.

Кроме того, в результате установленного ответчиком ограждения своего земельного участка принадлежащий истцам колодец оказался в границах участка ответчика. Вследствие чего они лишены возможности пользоваться колодцем, а также свободного доступа и проезда к своим земельным участкам, невозможен проезд пожарной техники к сараю истца(л.д.5-7,158).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Гарипов Р.С. и Гарипова М.А., их представитель Асиновский А.Б., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, указывая на отсутствие иной возможности прохода и проезда к своим земельным участкам, нежилому зданию.

Ответчик Гарипов И.Н., его представитель Закирова З.К., допущенная по устному ходатайству, с иском не согласились, указывая на наличие иной возможности прохода и проезда к арендованному истцами земельному участку и сараю, в том числе со стороны улицы К.Маркса.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - Администрации Кунашакского района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением суда исковые требования Гариповых удовлетворены частично - Гариповой М.А. и Гарипову Р.С. установлено право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым N***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности Гарипову И.Н., по следующим характерным точкам: Н 16 (Х- 667 551,94 Y- 2 332 719,88); Н 3 (Х- 667 550, 00 Y- 2 332 723, 70); Н 17 (X - 667 539, 32 Y - 2 332 718,63); Н 18 (X - 667 540,61 Y - 2 332 715,42); Н 16 (X - 667 551,94 Y - 2 332 719,88), площадью***, для прогона скота, заезда сельскохозяйственной техники, пожарной техники, сроком с момента вступления решения в законную силу до 5 мая 2035 года. Гариповой М.А. и Гарипову Р.С. установлено право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером ***,

1 \ .

расположенным по адресу: ***, находящимся в пользовании Гарипова И.Н. на праве аренды по следующим характерным точкам: Н 5 (X -667 621,84 Y - 2 332 741,67); Н 6 (X - 667 606,65 Y- 2 332 742,74); Н 7 (X - 667 597,18 Y - 2 332 743,58); Н 8 (X -667 595,21 Y - 2 332 743,04); Н 9 (X - 667 566,35 Y - 2 332 727, 21); Н 3 (X - 66 554,80 Y - 2 332 722,74); Н 10 (X - 667 556,27 Y - 2 332 719,56), Н 11 (X - 667 561,46 Y - 2 332 723, 84), Н 12 (X - 667 597,11 Y - 2 332 740,09), Н 13 (X - 667 616,78 Y - 2 332 738,55), Н 5 (X - 667 621,84 Y - 2 332 741,67) площадью ***. - для прогона скота, заезда сельскохозяйственной техники, пожарной техники, сроком с момента вступления решения в законную силу до 5 мая 2035 года. Гарипов И.Н. обязан демонтировать часть ограждения забора - проем между столбами, расположенными в местах координат: Н 3 (X - 667 550, 00 Y - 2 332 723, 70); Н 17 (X - 667 539, 32 Y - 2 332 718,63). С Гарипова И.Н. в пользу Гариповой М.А. взысканы судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме *** рублей, расходы за выполнение кадастровых работ по межеванию и подготовке документов в размере *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований Гариповой М.А., Гарипову Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гарипов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что решением Кунашакского районного суда от 03 июня 2013 года были удовлетворены его исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, Гарипова М.А. обязана была за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке Гарипова И.Н. Однако решение суда ответчиками Гариповыми не было выполнено в части демонтажа забора и Гарипов И.Н. был вынужден сделать это сам. Считает, что частный сервитут истцам не нужен, поскольку в настоящее время они свободно прогоняют свой скот, возят сено на тракторе со стороны ул.***. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был произведен осмотр участков истцов NN ***, кадастровым инженером не было замерено расстояние и координаты участка со стороны домов ***, которым пользуются истцы. Указывает, что проезд и проход между участками NN ***используется Гариповыми длительное время. Не согласен с выводом суда о том, что истцы не могут пользоваться прогоном скота и сельскохозяйственной техники через улицу, поскольку по ширине улицы у них имеются капитальные строения, сад. Ссылается на существование в действительности крытого железного кузова от автомашины, который просто выгружен и стоит вдоль улицы, не имеет фундамента. Указывает на несоответствие действительности выполненной судом схемы земельных участков. Ссылается на наличие личной необходимости в использовании своего участка для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что планом поселка не предусмотрен

противопожарный проезд между спорными земельными участками, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что при строительстве домов указанный проезд предусматривался.

В дополнении к апелляционной жалобе Гарипов И.Н. указывает, что со стороны истцов имеется злоупотреблением правом, поскольку со стороны фасада домовладения N *** имеется возможность обустройства проезда и прохода, так как территория участка N *** никем не используется, заброшена, однако истцы не просят установить сервитут через него. Ссылается на то, что судом не установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости смежными землепользователями.

Истец Гарипов Р.С, представитель соответчика- администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Гарипова М.А. является собственником жилого дома общей площадью ***., земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Указанное имущество приобретено в период брака с Гариповым Р.С. Границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, что подтверждается кадастровой выпиской от 25 января 2016 года.

Истец Гарипова М.А. также является собственником нежилого здания-сарай общей площадью ***., расположенного по адресу: ***, и арендатором земельного участка общей площадью ***. с кадастровым ***, расположенным примерно в 50 м. по направлению на северо-восток от д. ***, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Гарипов И.Н. является собственником : жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 30 марта 1996 года, земельного участка общей площадью ***. с кадастровым номером ***, находящегося по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года, и арендатором земельного участка общей площадью ***. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: с.***, на основании договора аренды N 113/15 от 05 мая 2015 года. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда от 03 июня 2013 года по иску Гарипова И.Н. к Гариповой М.А. была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ***, расположенного по ул.***, принадлежащим Гариповой М.А., и ***, расположенным по ул.***, принадлежащим Гарипову И.Н.

Разрешая исковых требования Гариповой М.А., Гарипова Р.С. об установлении сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих Гарипову И.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что у истцов отсутствует иная возможность прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному на нем сараю, кроме как через земельные участки ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может

устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Для проверки доводов истцов об отсутствии иной реальной возможности прохода(проезда) к своим объектам недвижимости, кроме как через земельные участки истца, на основании ст. 79 ГПК РФ судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Грибановой М.С. существует четыре варианта прохода(проезда) на местности к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***: 1) проход(проезд) по территории участка с кадастровым номером ***; 2) проход(проезд) по территории участка с кадастровым номером ***; 3)проход (проезд) по территории участков с кадастровыми номерами ***и ***; 4) проход(проезд) по территории участков с кадастровыми номерами *** и ***. таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о наличии возможности прохода(проезда) к принадлежащему Гариповой М.А. земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, с находящимся на нем зданием-сарая, по территории своего же земельного участка с кадастровым номером ***, что не требует обременения смежных земельных участков.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта, имеющему специальные познания в области землеустройства и

земельных участков, квалификационный аттестат кадастрового инженера, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует проведенному исследованию, выводы подробно аргументированы, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя в том числе и из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не лишены возможности использовать для прохода (проезда), прогона скота на арендуемый земельный участок, в том числе к сараю, принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***. При отсутствии у суда специальных познаний в области землеустройства, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу для бесспорного установления отсутствия иной возможности у истцов в использовании принадлежащих им земельных участков, кроме как путем обременения участков ответчика.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гариповой М.А., Гарипову Р.С. в удовлетворении исковых требований к Гарипову И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В удовлетворении Гариповым М.А., Р.С. в остальной части исковых требований решением Кунашакского районного суда было отказано, истцами решение в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, понесенные ответчиком Гариповым И.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей подлежат возмещению за счет истцов в равных долях по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

.1

В удовлетворении исковых требований Гариповой М.А., Гарипову Р.С. к Гарипову И.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Взыскать с Гариповой М.А., Гарипова Р.С. в пользу Гарипова И.Н. судебные расходы по *** рублей с каждого.

Председательствующий