Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 10-2283/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.

судей Бибарсовой Л.И. и Давыдовой Е.В.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Масалова В.А.

адвоката Шаповаловой С.А.

осужденного Романишина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело но апелляционной жалобе осужденного Романишина К.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года, которым

РОМАНИШИН К.А., родившийся ***года в городе ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Романишина К.А. и адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романишин К.А. признан виновным и осужден за покушение 28 января 2016 года на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романишин К.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом в приговоре отражены практически все смягчающие обстоятельства, однако суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, указав, что размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения, наличие иждивенцев и отсутствие постоянного дохода. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания для назначения наказания ниже низшего предела, что соответствовало бы принципу справедливости. Сообщает, что в судебном заседании из-за волнения он не смог в полной мере довести до суда свое раскаяние и трудное материальное положение его семьи. Даже на вопрос суда об участии в боевых действиях забыл указать, что, проходя срочную службу в 1991-1993 годы, участвовал в вооруженном задержании нарушителей государственной границы СССР. В отношении него было подано представление о награждении правительственной наградой, которую получить он не смог из-за распада СССР. Просит принять указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Отмечает, что наряду с назначенным судом штрафом по уголовному делу, ему назначено наказание в виде штрафа по административному. Просит суд апелляционной инстанции применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Мотивом совершения преступления послужило то обстоятельство, что он пытался не лишиться водительских прав, поскольку в связи со сложившейся обстановкой в семье автомобиль был жизненно необходим для него как единственное средство передвижения и получения дохода, а также для постоянных перевозок отца-инвалида на обследование к врачам. Признает, что ему не следовало обращаться с предложением взятки к должностным лицам ГИБДД. Просит приговор изменить, уменьшить сумму назначенного штрафа с применением ст. 64,ч. бет. 15 УК РФ.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание Романишиным К.А. вины, раскаяние, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида, матери и бабушки -пенсионеров с ослабленным здоровьем. Полагает, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, отнесенное к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил Романишину К.А. справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Романишина К.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Виновность осужденного и квалификация его деяния подтверждены в условиях особого порядка судебного разбирательства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела и наличии в материалах дела доказательств совершения Романишиным К.А. преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно изложены, соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Романишин К.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, и его подтверждении совокупностью представленных доказательств. Судом дана правильная юридическая квалификация действий виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом выводы свои надлежащим образом мотивировал и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы- штрафа.

Штраф в размере тридцатикратиой суммы взятки является минимально возможным, предусмотренном санкцией ч.З ст.ЗО, ч.З ст.291 УК РФ, устанавливающей размер штрафа от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

В силу ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из санкции ч.З ст.ЗО, ч.З ст.291 УК РФ, суд не вправе был назначить Романишину К.А. штраф в размере менее двадцати пяти тысяч рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Романишину К.А. наказания, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание Романишиным К.А. вины, раскаяние, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида, матери и бабушки - пенсионеров с ослабленным здоровьем. Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное Романишину К.А. наказание, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о награде, которую Романишин К.А. не получил, не может служить основанием для изменения приговора. Документально факт наличие награды материалами дела не подтвержден, а, следовательно, довод осужденного, что суд данное обстоятельство не принял во внимание при назначении наказания, является не состоятельным.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается осужденный, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ и

поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года в отношении Романишина К.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи