Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 10-2506/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Макухи Г.М., судей: Кургановой Н.И., Айкашевой О.С.

при секретаре Михалиной А.В.,

с участием: прокурора Тарасовой Н.П., защитника - адвоката Сбродовой Е.Л., осужденной Сунистовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой А.С. и осужденной Сунистовой Т.М. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года которым

СУНИСТОВА Т.М., родившаяся ***

года в г.***, ранее не судимая,

осуждена по ч.З ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кургановой Н.И., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы осужденной и адвоката Козловой А.С, выступление осужденной Сунистовой Т.М. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

Сунистова Т.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин), общей

массой не менее 17,41 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Челябинска и Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Суниствой Т.М., адвокат Козлова А.С. просит приговор отменить, Сунистову Т.М. оправдать.

Считает, что приговор подлежит отмене на основании пп.1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вина Сунистовой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ органами предварительного расследования не доказана.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Сунистовой Т.М., суд сослался на показания оперативных сотрудников Ш.Ю.М. и Ю.А.А., согласно которым имелась оперативная информация о Сунистовой Т.М. как о сбытчице героина. Она была задержана на остановке общественного транспорта; перед началом личного досмотра ей был задан вопрос о наличии при ней запрещенных предметов, на что она пояснила, что при ней находится героин, который она приобрела у Д.для последующего сбыта О..

Кроме того свидетель Ш.Ю.М. пояснила, что ранее Сунистова Т.М. задерживалась оперативными сотрудниками, но наркотических средств при ней обнаружено не было. Однако доказательств этого в материалах уголовного дела не представлено. Оперативные сотрудники также пояснили, что мужчина по имени Денис, девушка по имени О., а также лица, которые ранее приобретали либо намеревались приобрести наркотическое средство у Сунистовой Т.М., установлены не были.

В качестве доказательств суд также сослался на протоколы осмотра сотового телефона Сунистовой Т.М. и телефонных соединений абонентского номера, находящегося в её пользовании. Однако указанные протоколы содержат лишь сведения о телефонных соединениях Сунистовой Т.М. с другими абонентами, а не сведения о причастности Сунистовой Т.М. к незаконному сбыту наркотических средств. Данных о том, что абоненты, с которыми разговаривала Сунистова Т.М., как-то причастны к незаконному сбыту наркотических средств, либо являются приобретателями наркотиков у Сунистовой Т.М., не имеется

Не соглашаясь с выводами суда о совершении Сунистовой Т.М. преступления группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, утверждает, что ни правоохранительными органами, ни судом указанные лица установлены не были и установить их не представляется возможным, следовательно, выводы суда в этой части предположительны.

Во время обыска никаких предметов (весов, пакетиков), свидетельствующих о причастности Сунистовой Т.М. к сбыту наркотических средств, обнаружено и изъято не было.

Отсутствие умысла на сбыт подтверждается и тем, что никакой материальной выгоды Сунистова Т.М. не имела.

Полагает, что Сунистова Т.М. дала последовательные, не противоречивые показания, из которых следует, что ее знакомая по имени К., попросила привезти для нее какой-то предмет, о том, что это будет наркотическое средство, она не знала, знакомая ей об этом не говорила.

Судом не учтено, что Сунистова Т.М. не умеет читать и писать, протокол личного досмотра она подписала, не зная того, что в нем написано.

При изложенных обстоятельствах просит приговор отменить, Сунистову Т.М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Сунистова Т.М., не соглашаясь с приговором, просит не лишать её свободы.

Указывает, что выводы о доказанности вины суд обосновал её показаниями, полученными без адвоката, в тот момент, когда она находилась под воздействием сильных медицинских препаратов, которые принимала в целях лечения туберкулеза.

Утверждает, что в тот день она ехала из г.Верхнеуральска в тубдиспансер в г.Челябинск для оформления пенсии по поводу своего заболевания. Накануне ей позвонила её хорошая знакомая по имени Екатерина и, узнав о предстоящей поездке, попросила по пути забрать для неё пакетик, так как сама в то время также находилась в тубдиспансере, где они и познакомились. О содержимом пакетика ничего не говорила. Поскольку Е.помогала ей во время лечения в г.Челябинске, она согласилась оказать и ей такую услугу.

19 ноября 2015 года, когда она на такси выехала из г. Верхнеуральска в г.Челябинск, ей на сотовый телефон позвонил молодой человек, представился Д.от К., объяснил, где находится сверток, который ей необходимо было забрать, что она и сделала.

По приезду в г.Челябинск она была задержана сотрудниками УФСКН на остановке общественного транспорта на ул.Доватора и, в присутствии понятых, добровольно выдала находящийся при ней пакет. Затем, уже без понятых, начался допрос. На её просьбу предоставить адвоката, ей пояснили, что адвокат будет позже, и продолжили допрос, после чего предоставили протокол для подписи. Она отказалась подписывать, так как не умеет читать, но на нее было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников Ш.и Ю., в результате чего она вынуждена была подписать протокол в том месте, где ей было указано сотрудниками.

Утверждает, что заинтересована в объективном расследовании уголовного дела, сообщила все известные ей обстоятельства, чтобы лица, которые ввели её в заблуждение, были установлены и подтвердили её показания. Однако органы следствия оставили без внимания ее показания, не стали ра-

зыскивать водителя такси, который мог бы подтвердить её разговор с Д., из содержания которого было понятно, что она не знакома с последним и не участвовала в закупке наркотического средства, выданного ею добровольно при задержании; девушку по имени Е., по чьей просьбе она забрала этот сверток, данные о месте нахождения которой она также сообщала сотрудникам, однако, последнюю не доставили ни в отдел УФСКН, ни в суд для дачи показаний. Доказательства того, что она привезла этот сверток Е.за деньги, отсутствуют. На свертке отпечатки ее пальцев не найдены, в смыве с рук следы наркотического средства отсутствуют. В связи с изложенным считает недоказанным вывод суда о том, что она действовала в группе лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что судом допрошены только сотрудники УФСКН, которые вели допрос и были заинтересованы в её обвинении, а не установлении лиц, фактически причастных к этому.

Помимо её показаний в качестве доказательств органами предварительного следствия были представлены телефонные звонки, однако никоим образом не подтверждают её причастность к сбыту наркотических средств.

Оспаривая выводы суда совместных и согласованных действиях соучастников, наличии у них единого умысла, направленного на сбыт наркотиков, обращает внимание, что кроме нее суду не были представлены иные лица. Следовательно, доказательства существования преступной группы отсутствуют, а указание на то, что она действовала с неустановленными лицами, является простой отпиской.

Считает, что вся доказательная база была поострена на показаниях заинтересованных лиц и домыслах. При этом судом не приняты во внимание её молодой возраст; наличие заболевания - туберкулеза. Который плохо лечится в местах лишения свободы; а также то, что она является сиротой, из близких родственников есть только младший брат, который нуждается в её поддержке; имела постоянное место жительства; с 16 лет занималась трудом и только ввиду заболевания была вынуждена прервать трудовую деятельность, но получала пособие по безработице, то есть имела средства к существованию.

Просит учесть положительную характеристику, объективно рассмотреть уголовное дело, восполнить упущения следствия и назначить ей наказание, не связное с лишением свободы. Признает, что косвенно виновна в оказании услуги своей знакомой, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Козловой А.С. и осужденной, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора.

Вместе с тем приговор в отношении Сунистовой Т.М. подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденной Сунистовой Т.М. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых;

- показания Сунистовой Т.М., которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, не отрицала, что 19 ноября 2015 года на трассе Верхнеуральск-Челябинск. на участке местности, указанном ей по телефону незнакомым человеком, забрала из места тайного хранения наркотик и привезла его в г.Челябинск для передачи девушке по имени К., с которой познакомилась во время лечения в тубдиспансере; о сути договоренности с К.и о том, как планировала распорядиться наркотиками, отвечать отказалась, пояснив, что сама наркотики никогда не употребляла и не употребляет (т.1 л.д.158-162); в судебном заседании Сунитсова Т.М. дала аналогичные в целом показания, дополнив, что согласилась оказать эту услугу Е., поскольку последняя помогала ей продуктами, когда она лежала в тубдиспансере;

- показания свидетелей - сотрудников УФСКН России по Челябинской области Ш.Ю.М. и Ю.А.А., которые пояснили суду первой инстанции, что в ходе проверки оперативной информации о причастности Сунистовой Т.М. к сбыту совместно с неустановленными лицами наркотического средства, стало известно, что 19 ноября 2015 года она приобрела очередную партию наркотика и должна доставить его в г. Челябинск; в связи этим было принято решение о проведении ОРМ " Наблюдение", в результате которого Сунистова Т.М. была задержана на остановке общественного транспорта, расположенной у д.*** в г.Челябинске; перед началом личного досмотра Сунистовой Т.М. был задан вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, и она признала, что при ней находится героин, который она приобрела у Д.для последующего сбыта девушке по имени О.;

- протокол личного досмотра от 19 ноября 2015 года, из содержания которого следует, что в нижнем белье Сунистовой Т.М. обнаружен и изъят бумажный сверток, оклеенный липкой лентой синего цвета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.21);

- показания свидетеля Б. Ю.Ю ... оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она совместно с другой девушкой, участвовала в качестве понятой при личном досмотре Сунистовой Т.М., в ходе которого в их присутствии в нижнем белье последней был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, перемотанный липкой синей лентой, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен в том числе и их подписями (т.1 л.д. 146-147);

- заключение эксперта, согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 17, 36 грамма, изъятое у Сунистовой Т.М. в ходе её личного досмотра, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), которые отнесен к наркотическим средствам (т.1 л.д.50-52), согласно справке об ис-

следовании, первоначально масса данного вещества составляла 17,41 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,05 грамма (т.1 л.д.29);

и другие доказательства, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Допустимость и достоверность изложенных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

При этом все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при состязательности сторон, и, в силу п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел достаточно убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия Сунистовой Т.М. по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции законны, обоснованны и разделяются апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отверг показания Сунистовой Т.М. о том, что она не знала о содержимом изъятого свертка, и об отсутствии у неё умысла и сговора на сбыт наркотика.

Как следует из показаний самой осужденной, сверток она забрала по просьбе своей хорошей знакомой по имени Е ... Место нахождения свертка ей сообщил неизвестный мужчина, позвонив ей на сотовый телефон от имени К ... Из указанного ей места она забрала сверток и привезла его в г.Челябинск для Е., оказав эту услугу в знак благодарности за помощь последней в период её лечения. Сама наркотики не употребляла и не употребляет.

Из ее же пояснений, отраженных в протоколе личного досмотра следует, что наркотик Сунистова Т.М. приобрела у Д.для сбыта девушке по имени О..

При этом, согласно указанному протоколу, досмотр Сунистовой Т.М. проведен непосредственно после её задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое было организовано оперативными сотрудниками подразделениями УФСКН России по Челябинской

области в отношении осужденной с целью изобличения и пресечения ее преступной деятельности, проведено на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами; ход и результаты его проведения документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что делает полученные в результате доказательства (в том числе - протокол личного досмотра) допустимыми по делу.

Свидетели Ш.Ю.М., проводившая досмотр, Б.Ю.Ю., участвующая в ходе досмотра в качестве понятой, подтвердили указанные выше пояснения Сунистовой Т.М. об обстоятельствах и целях приобретения изъятого у неё наркотического средства.

Забрав сверток в указанном ей месте, Сунистова Т.М. не просто хранила его при себе до момента задержания, а спрятала в нижнее белье, что опровергает её доводы о неосведомленности по поводу его содержимого и, напротив, свидетельствует о том, что Сунистова Т.М. понимала противоправность своих действий, но умышленно совершала это, по предварительной договоренности с другими лицами, имена которых она сообщала.

Доводы апелляционных жалоб о неустановлении названных лиц не влияют на выводы суда, поскольку материалы уголовного дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство, и, как пояснили свидетели Ш.Ю.М. и Ю.А.А., оперативная работа по их установлению продолжается.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо сведений о лицах, причастных к сбыту наркотических средств, кроме их имен, Сунистова Т.М. не называла, что опровергает доводы её жалобы о бездействии следственных органов по установлению названных её фигурантов дела.

Оснований полагать, что допрошенные судом свидетели, как и свидетель Б.Ю.Ю., показания которой оглашены с согласия сторон, оговаривают осужденную, по делу не имеется, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Сунистовой Т.М. и других неустановленных лиц были согласованными, направленными на достижение единой цели -сбыта наркотического средства.

Доводы жалоб о том, что Сунистова Т.М. не получала какой-либо материальной выгоды при этом, не ставят под сомнение законность и обоснованность указанных выводов суда, поскольку, по смыслу закона, под неза-

конным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Утверждения Сунистовой Т.М. о том, что данные ею показания в ходе следствия даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников УФСКН, которые оформляли первоначальные документы, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доводы заявлены впервые в апелляционной жалобе. Ранее о применении незаконных методов расследования Сунистова Т.М. не заявляла, в том числе и в ходе допроса названных свидетелей судом первой инстанции.

К тому же, в ходе личного досмотра Сунистовой Т.М. присутствовали понятые, что само по себе исключает возможность какого-либо, тем более -физического, воздействия на осужденную.

Сразу после задержания Сунистовой Т.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, предоставлен адвокат Козлова А.С, в присутствии которой Сунистова Т.М. была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой и в суде первой инстанции. При этом после допросов ни от Сунистовой Т.М., ни от её защитника каких-либо заявлений о применении недозволенных методов расследования не поступало.

Таким образом, утверждения Сунистовой Т.М. о том, что часть процессуальных документов по делу она подписывала под давлением, не читая ввиду неграмотности, не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденной о неправомерной ссылки суда на её объяснения, данные сразу после задержания, в отсутствие адвоката, заслуживают внимания.

Принимая указанные объяснения в качестве доказательства, суд первой инстанции признал их явкой с повинной.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует, что 19 ноября 2015 года, в связи с имеющейся ранее оперативной информацией о причастности Сунистовой Т.М. к сбыту наркотических средств, в отношении неё проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого она была задержана и, при личном досмотре, у неё изъяли сверток с веществом, признанным в последующем наркотическим средством.

При этом участвующая в производстве ОРМ Ш.Ю.М. (оперуполномоченный первого отдела ОС УФСКН России по Челябинской области)

отобрала у Сунистовой Т.М ... в отсутствие адвоката, объяснения, в которых осужденная признала, что. будучи в затруднительном материальном положении, согласилась с предложением своей знакомой по имени К.приобретать в Верхнеуральске у парня по имени Д.наркотическое средство по *** рублей за грамм и отдавать его в г.Челябинске девушке по имени О., которая также являлась К.знакомой, по ***рублей за грамм. Утром 19 ноября 2015 года ей позвонил парень по имени Денис, объяснил, где находится тайник с наркотическим средством. Она вызвала такси. Д.назвал водителю место, куда надо проехать. Подъехав туда, она вышла из машины, отпустила водителя, у основания дорожного знака вдоль дороги, недалеко от выезда из г.Верхнеуральска в направлении г.Челябинска, подобрала сверток с героином, спрятала его в нижнее белье, села в маршрутное такси, доехала до г.Челябинска, где вышла на ул.*** и планировала сделать "закладку" для наркозависимой девушки по имени О., но была задержана сотрудниками УФСКН.

Из этих же объяснений следует, что Д.и О.она никогда не видела, её номер телефона им дала К ... О. ей звонила всегда сама. (т. I л.д.26-27)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о причастности Сунистовой Т.М. к сбыту наркотических средств у органов УФСКН имелась и до проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого она была задержана.

Объяснения Сунистовой Т.М., полученные после её задержания 19 ноября 2015 года, фактически содержат её показания по обстоятельствам и целям приобретения свертка с наркотическим веществом, согласуются с другими доказательствами по делу, но не были подтверждены ею в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, и не подтвержденные в судебном заседании, относятся к недопустимым доказательствам.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, и изложенные выше объяснения Сунистовой Т.М. от 19 ноября 2015 года, признав их явкой с повинной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное объяснение Сунистовой Т.М. ввиду его недопустимости.

Признание судом первой инстанции данного объяснения явкой с повинной сторонами не оспаривается.

Исключение объяснения Сунистовой Т.М. из числа доказательств, подтверждающих вину осужденной, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о её виновности, поскольку совокупность иных, изложенных в приговоре доказательств достаточна для признания Сунистовой Т.М. виновной в совершении инкриминируемого деяния.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда о виновности Сунистовой Т.М. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, и сомнений не вызывают

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, суд первой инстанции, согласно требованиям ст.ст.43, 60, 61, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое является неоконченным и относится к категории особо тяжких; принял во внимание данные о личности Сунистовой Т.М., признание в ходе предварительного следствия вины, расценив ее объяснение как явку с повинной; молодой возраст, состояние здоровья, а также то, что она является сиротой, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, занималась трудом, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Каких-либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Сунистовой Т.М. положении ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно лишение свободы послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и будет соответствовать целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначенное Сунистовой Т.М. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует общест-

венной опасности совершенного преступления и личности виновной, срок лишения свободы определен с учетом требований ч.З ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной Сунистовой Т.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года в отношении Сунистовой Т.М.изменить, из описательно-мотивировочной части исключить объяснение Сунистовой Т.М. от 19 ноября 2015 года как недопустимое доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Козловой А.С. - без удовлетворения.

председательствующий

Судьи