Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Скоковой Д.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Борзых А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Борзых А.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Борзых А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "БИК" Мадыгиной Н.В., считавшей жалобу необоснованной судебная коллегия

установила:

20 сентября 2012 года между АО "Белгородская ипотечная корпорация" и Борзых А.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям Договора (п.3.2.3) Борзых А.А. обязался до истечения одного года со дня подписания Договора возвести на Участке фундамент жилого дома.

В соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение срока возведения фундамента жилого дома предусмотрена уплата покупателем пени в размере "данные изъяты"% цены участка за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с п. 4.7 Договора, АО "БИК" обязалось по поручению покупателя и за его счет заключить со специализированной организацией договор об оказании услуг по вывозу ТБО с территории, на которой расположен земельный участок ответчика. В соответствии с п. 4.9 Договора, ответчик взял на себя обязательство для обеспечения выполнения вышеуказанного поручения ежегодно вносить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3500 рублей не позднее 20 сентября.

Дело инициировано иском АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с Борзых А.А. пени в размере 363 805 рублей за просрочку исполнения им обязательства по возведению в годичный срок фундамента жилого дома на приобретенном земельном участке, а также 3500 рублей, в связи с невыполнением им обязательства по уплате расходов по вывозу бытовых отходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Борзых А.В. исковые требования не признал. Сослался на то, что истцом представлены недопустимые доказательства в обоснование нарушения им условий договора по возведению фундамента, что пункт 5.3 Договора, которым предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возведения фундамента жилого дома, противоречит действующему законодательству.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 363 805 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 331,421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в виде пени.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года между АО "Белгородская ипотечная корпорация" и Борзых А.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка N расположенного по адресу: "адрес"

По условиям Договора (п.3.2.3) Борзых А.А. обязался до истечения одного года со дня подписания Договора возвести на Участке фундамент жилого дома.

В соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение срока возведения фундамента жилого дома предусмотрена уплата покупателем пени в размере "данные изъяты"% цены участка за каждый календарный день просрочки.

Заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи объекта недвижимости соответствует требованиям, установленным ст.ст.549,550,554 ГК РФ. Права, обязанности и ответственность сторон определены в соответствии с законом (ст. ст. 309, 393 ГК РФ) и договором (разд.2-5). Цена участка по договору составляет 965 000 рублей.

По условиям п.3.2.3 Договора ответчик обязался до истечения года со дня подписания Договора возвести на Участке фундамент жилого дома.

Неисполнение ответчиком данного обязательства подтверждается актом проверки от 11 сентября 2015 года и фотоснимком к нему.

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что на момент составления истцом акта проверки 11 сентября 2015 года фундамент на земельном участке им не был построен. Указанное свидетельствует о том, что обязательство, предусмотренное п. 3.2.2 договора, он не исполнил, в связи с чем, обязан уплатить пеню в пользу истца, предусмотренную п. 5.3 Договора.

Расчет пени в сумме 363805 рублей выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В то же время суд принял заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания вследствие недоказанности суммы задолженности за вывоз ТБО в размере 3500 рублей.

Пунктами 4.7, 4.9 Договора предусмотрены особые условия, согласно которым продавец обязуется по поручению покупателя и за его счет от своего имени заключить со специализированной организацией договор об оказании услуг по вывозу ТБО, строительного мусора и строительных отходов в микрорайоне индивидуального жилищного строительства, на территории которого расположен Участок (п4.7); покупатель обязуется для обеспечения выполнения Поручения ежегодно не позднее 20 сентября вносить на расчетный счет Продавца денежные средства в сумме 3500 рублей, исходя из нормы накопления ТБО для населения, утвержденной решением Муниципального совета Белгородского района Белгородской области от 30 сентября 2009 года.

Однако, названное решение, послужившее основанием для установления размера платы в Договоре, на основании протеста прокурора Белгородского района Белгородской области решением того же муниципального органа от 07.02.2013 признано утратившим силу, иного решения принято не было.

Следовательно, решение послужившие основанием для установления в договоре стоимости расходов по вывозу ТБО, не было основано на законе.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в этой части не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность взыскания с него пени в сумме 363805 рублей, ссылаясь на то, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ носит компенсационный характер, истцом не доказано наличие у него отрицательных последствий в имущественной сфере, причиненных виновными действиями ответчика.

Однако, эти доводы неубедительны, поскольку приведены без учета того обстоятельства, что стороны вправе предусмотреть меры, стимулирующие к исполнению предусмотренных договором обязательств в виде неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Поскольку земельный участок был предоставлен истцу в районе массовой застройки ИЖС, обеспечение коммуникациями которого производится в рамках Программы инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области, то такие меры ответственности к стимулированию индивидуального

жилищного строительства являются оправданными. Ответчиком условие договора, предусматривающее уплату неустойки, не оспаривалось в установленном законом порядке. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик также не ставил вопрос о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, и не представлял доказательств в подтверждение ее несоразмерности. Ссылка на жалобе на право суда снизить размер неустойки, приведен без учета принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что истцом допущено нарушение ст. 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что на указанный договор распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" неубедительна.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, который включает в себя условия договора купли- продажи земельного участка, а также соглашение сторон об инвестировании строительства инженерных коммуникаций, что не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ.

Ссылка на то, что законодательством РФ не предусмотрено требование к застройщику о возведении фундамента жилого дома в течение одного года, приведена без учета того, что стороны в соответствии со ст. ст. 421,422 ГК РФ, вправе определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2016 года по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Борзых А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи