Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Подпориной И.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенковой Е.И. к Управлению государственного строительного надзора Белгородской области об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя - Бабенковой Е.И. - Бабенкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Бабенковой Е.И. - Бабенкова А.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Демьяненко А.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Бабенкова с 01.04.2014 работает в должности заместителя начальника управления - начальника отдела контроля за градостроительной деятельностью управления государственного строительного надзора Белгородской области.

17.08.2015 в управление государственного строительного надзора Белгородской области поступили заявления ФИО12 и ФИО13 о проведении проверки по поводу нарушения градостроительного кодекса при строительстве многоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Белгород, ул. Харьковская и незаконного изъятия земельных участков с жилыми домами с кадастровыми номерами N и N

17.08.2015 начальником Управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения органами местного самоуправления городского округа "город Белгород" законодательства о градостроительной деятельности. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Бабенкова, а также ФИО1 и ФИО2 (консультанты возглавляемого истцом отдела). 18.08.2015 проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Белгородской области.

По результатам проверки 24.08.2015 Бабенковой, ФИО1, ФИО2 составлен акт N 15-294-15 проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и вынесено предписание главе администрации г. Белгорода N 15-294-15 от 25.08.2015 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Копии указанных документов размещены на официальном сайте управления государственного строительного надзора.

02.09.2015 администрация г. Белгорода направила на имя начальника Управления отзыв на предписание с просьбой его отозвать.

В этот же день начальником Управления издан приказ N 52-ОД о создании комиссии по проверке полноты и качества исполнения государственной функции начальником отдела контроля за градостроительной деятельностью Бабенковой и консультантами отдела ФИО1 и ФИО2.

По результатам проверки составлен акт по проверке полноты и качества исполнения государственной функции от 07.09.2015, в котором предложено отменить акт внеплановой документарной проверки администрации г. Белгорода от 24.08.2015 N 15-294-15 и предписание от 25.08.2015 N 15-294-15, удалить копии этих документов с официального сайта Управления, провести служебную проверку по факту некачественного исполнения государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности в ходе проведения внеплановой проверки начальником отдела контроля за градостроительной деятельностью Бабенковой и консультантами отдела ФИО1 и ФИО2.

09.09.2015 начальником Управления издан приказ N 54-ОД о проведении служебной проверки. 21.09.2015 вынесено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому выявлены допущенные Бабенковой при проведении внеплановой документарной проверки нарушения требований должностного регламента, положений Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", Гражданского процессуального кодекса РФ. Начальнику отдела Бабенковой предложено объявить выговор.

Приказом от 22.09.2015 N 47-Л Бабенковой за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по ее вине возложенных служебных обязанностей объявлен выговор.

Бабенкова обратилась с требованиями об отмене приказов начальника Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 02.09.2015 N 52-ОД, от 08.09.2015 N 53-ОД, от 09.09.2015 N 54-ОД, от 22.09.2015 N 47-JI, акта комиссии от 07.09.2015, заключения служебной проверки от 21.09.2015, ссылаясь в обоснование требований на то, что приказы от 02.09.2015 N 52-ОД, 08.09.2015 N 53-ОД вынесены начальником Управления с превышением полномочий, заключение по результатам служебной проверки не мотивировано, его выводы не соответствуют действительности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок давности обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 02.09.2015, 08.09.2015 и 09.09.2015, акта комиссии от 07.09.2015.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бабенковой Е.И. - Бабенков А.В. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку дисциплинарное взыскание применено 21.09.2015 г.; ответчиком не доказан факт совершения истцом виновного неисполнения должностных обязанностей; действия руководителя Управления по проверке полноты и качества исполнения государственной функции, отмене акта проверки и предписания являются незаконными и осуществлены с превышением полномочий; решения судов по спорам между администрацией г. Белгорода и собственниками земельных участков по вопросу изъятия земельных участков не являлись обязательными для истца, проводящего проверку соблюдения законодательства о градостроительной деятельности; при наложении взыскания работодателем не учтено, что истец на протяжении длительного времени добросовестно исполняла свои должностные обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а также обстоятельства соблюдения порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания согласно приказу от 22.09.2015 г. N47-л (том 1 л.д. 46) явилось заключение служебной проверки от 21.09.2015 г. (том 1 л.д. 36).

Согласно вышеуказанному заключению результаты служебной проверки основаны на выводах, зафиксированных в акте комиссии по проверке полноты и качества исполнения государственной функции от 07.09.2015 г. (том 1 л.д. 22).

В приведенном акте комиссии от 07.09.2015 г. установлено, что сотрудниками Бабенковой, ФИО2, ФИО1 при проведении проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности и вынесении предписания в адрес главы администрации, допущены нарушения, подробно изложенные и описанные в 9 пунктах (том 1 л.д. 23-27), с правовым обоснованием и ссылками на положения Градостроительного кодекса РФ, Генеральный план развития городского округа "Город Белгород", Правила землепользования и застройки в г. Белгороде, которыми обязана руководствоваться истец при исполнении должностных обязанностей.

В этой связи доводы апеллятора о том, что работодателем не указаны конкретные нарушения, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Неуказание на конкретные нарушения в самом приказе об увольнении при наличии ссылки на документы-основания для его издания не является нарушением действующего трудового законодательства.

Между тем, оспаривая наложенное дисциплинарное взыскание, истец не ссылалась на ошибочность по существу выводов комиссии о допущенных ею нарушениях, подробно изложенных в акте от 07.09.2015 г. Доводов, опровергающих данные выводы, в том числе о несоблюдении истцом норм Градостроительного кодекса РФ, суду не заявлено. Предоставленные суду письма заместителя Минстроя России от 27.11.2005 г. (том 1 л.д. 147) и от 25.01.2016 г. (том 1 л.д. 143), содержащие правовую оценку действий начальника Управления по отмене обоснованных акта проверки и предписания, непосредственными доказательствами надлежащего исполнения истцом при проведении проверки своих должностных обязанностей и соблюдения норм Градостроительного кодекса РФ, равно как и преюдициальными актами для суда, не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в условиях состязательности сторон гражданского судопроизводства обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Бабенковой своих должностных обязанностей, отраженных в акте комиссии от 07.09.2015 г., и не опровергнутых истцом.

В обоснование незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности сторона истца ссылалась на превышение начальником Управления полномочий при назначении проверки полноты и качества исполнения государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, неправомерность отмены акта проверки и предписания, подписанных Бабенковой, ФИО2, ФИО1 приказом начальника Управления.

Судебная коллегия полагает, что указанные локальные акты начальника Управления вынесены по существу деятельности Управления, а не в отношении конкретного работника Бабенковой, в связи с чем вопреки доводам истца данные документы сами по себе не могли нарушать трудовых прав истца, в связи с чем требования Бабенковой в отношении приказов работодателя от 02.09.2015, 08.09.2015 и 09.09.2015, акта комиссии от 07.09.2015 удовлетворению не подлежат. Проверка порядка их вынесения и наличия у начальника Управления соответствующих полномочий применительно к законодательству о градостроительной деятельности не входит в круг юридических значимых обстоятельств по настоящему трудовому спору.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям об отмене приказов от 02.09.2015, 08.09.2015 и 09.09.2015, акта комиссии от 07.09.2015., а также с выводом суда об обязательности для истца при проведении проверки судебного решения по спору между гражданами и администрацией г. Белгорода, не могут повлечь отмену решения, правильного по существу.

Вопреки доводам жалобы вывод работодателя о нарушении Бабенковой принципа обязательности судебных постановлений, а также должностного регламента в части опубликования результатов проверки, учитывая иные установленные нарушения, допущенные Бабенковой при проведении проверки, перечисленные в пунктах 1-8 акта комиссии от 07.09.2015, не являлся для работодателя основополагающим при применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Относительно довода жалобы о неустановлении при проведении служебной проверки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, судом первой инстанции правильно указано, что не при каждом совершенном проступке возможно установление вреда в материальном выражении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, учитывая, что к истцу применено не самое строгое дисциплинарное взыскания из предусмотренных в законе.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2016 г. по делу по иску Бабенковой Е.И. к Управлению государственного строительного надзора Белгородской области об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи