Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ряжских Р.И., Маслова А.К.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ "Мастер" о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ужеговой Т.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ужеговой Т.В., ее представителя Карханина В.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Мастер" - Долженковой И.Н., Волгиной О.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ужегова Т.В. осуществляла функции председателя правления ТСЖ "Мастер".

11 сентября 2015 г. в ТСЖ "Мастер" избрано новое правление и новый председатель правления Долженкова И.Н.

Дело инициировано иском Ужеговой Т.В., сославшейся на то, что с 01 сентября по 01 октября 2015 г. она находилась в очередном отпуске, с 30 сентября по 26 октября 2015 г. - на больничном, а с 28 октября 2015 г. отстранена от работы и не получает необходимых выплат. При этом не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Увеличив требования в судебном заседании, просила обязать ТСЖ "Мастер" ознакомить ее с приказом об увольнении с должности председателя правления ТСЖ в связи с перевыборами на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, выдать копию приказа и оформить соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с Товарищества пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 138 руб. 76 коп., компенсации: при увольнении руководителя в связи с перевыборами в размере трех среднемесячных заработков всумме 79 725 руб., за период вынужденного простоя с 29 октября 2015 г. по 02 февраля 2016 в сумме 90 953 руб. 02 коп., за неиспользованный отпуск 28 дней в размере 26 254 руб. 48 коп., морального вреда 50 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 239 руб. 12 коп.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Ужегова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судом установлено, что избрание правления товарищества и определение размера вознаграждения членов правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества в силу пункта 13.2 Устава ТСЖ "Мастер" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 25 ноября 2006 г.

Правление товарищества избирает из своего состава председателя (пункт 14.4 Устава).

В соответствии с решением Старооскольского городского суда от 25 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, 16 июля 2013 г. на общем собрании ТСЖ "Мастер" избрано правление в количестве 8 человек, в том числе Ужегова Т.В. (ранее С.). Согласно протокола заседания членов правления ТСЖ от 16 июля 2013 г. N 21 С. Т.В. была переизбрана председателем правления.

11 сентября 2015 г. в ТСЖ "Мастер" избрано новое правление и новый председатель правления Долженкова И.Н.

Запись о прекращении полномочий руководителя ТСЖ "Мастер" Ужеговой Т.В. и возложении полномочий на Долженкову И.Н. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 сентября 2015 г.

Как правильно указал суд, с учетом положений статей 15, 17, 129 ТК РФ, работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Однако товариществом собственников жилья в силу статьи 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан для целей управления принадлежащим им имуществом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144, 145 ЖК РФ). Правление товарищества избирается непосредственно общим собранием членов, к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании пункта 3.1 статьи 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Полномочия председателя правления товарищества собственников жилья определены в статье 149 ЖК РФ и Уставе ТСЖ "Мастер".

Проанализировав положения, закрепленные в пункте 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что размер вознаграждения председателя правления в отличие от заработной платы не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а определяется в фиксированном виде общим собранием членов ТСЖ по своему усмотрению, указанное вознаграждение может и не устанавливаться.

При этом истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств установления ей общим собранием ТСЖ вознаграждения, подлежащего выплате как председателю правления.

Довод Ужеговой Т.В. о том, что в трудовую книжку внесена запись под номером 13 от 03 февраля 2004 г. о приеме на должность председателя правления Товарищества на основании приказа N 1 от 03 февраля 2004 г., вопреки доводам жалобы, надлежащим доказательством возникновения трудовых отношений не является, поскольку указанная трудовая книжка находится у истицы, имевшей возможность самостоятельного внесения любых записей относительно ТСЖ.

Как установлено судом, при смене председателя правления Товарищества между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку истица уклонилась от передачи документов ТСЖ. Товарищество неоднократно обращалось в правоохранительные органы с целью оказания содействия в разрешении конфликтной ситуации, а также к истице с просьбой представления документов, связанных с деятельностью ТСЖ "Мастер" за период осуществления полномочий председателя, в том числе, позволивших установить наличие либо отсутствие трудовых отношений, основания для начисления вознаграждения истице.

Об указанном свидетельствует акт от 25 сентября 2015 г. о приеме-передаче документации Товарищества, переписка между сторонами, в частности, ответы председателя правления Долженковой И.Н. в адрес истицы от 11 сентября 2015 г. и 15 декабря 2015 г., письменный ответ инспектору труда от 15 декабря 2015 г., обращение в прокуратуру от 09 октября 2015 г. и в полицию от 15 октября 2015 г.

При рассмотрении спора истица отрицала факт заключения с нею письменного трудового договора, заявив, что заработная плата ей была установлена в штатном расписании. Ее оклад в 2014 г. составлял 26 575 руб., однако штатное расписание у нее отсутствует. Она не помнит, устанавливало ли ей общее собрание членов ТСЖ или правление, как председателю правления, размер заработной платы. Приказа о приеме на работу у нее нет. Трудовая книжка у нее на руках.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Ужегова Т.В. позиционирует себя руководителем организации, соблюдение вышеуказанных формальных условий зависело от надлежащего исполнения ею своих обязанностей и могло бы в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать об ином характере правоотношений, чем это предусмотрено в силу норм жилищного законодательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена начальник юридического отдела МКУ "Управление жизнеобеспечением и развития Старооскольского городского округа", заявившая, что присутствовала в кабинете директора, когда по громкой связи на телефоне Долженкова И.Н. приглашала истицу на передачу документов в 20-х числах сентября 2015 г. Ужегова Т.В. соглашалась с предложением, однако на передачу документов не явилась. Свидетель со своего мобильного телефона звонила истице, но она не ответила. Среди переданных документов решение общего собрания или штатное расписание Товарищества с установлением заработной платы истице отсутствовало, о чем подтвердили также свидетели С.Е.А. и Д.Н.В., участвовавшие при передаче документов в лифтерской. Об этом же свидетельствует акт от 25 сентября 2015 г., представленный в материалы дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период действия полномочий истицы в качестве председателя правления Товарищества она должна была действовать исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в данных отношениях по самоуправлению деятельностью ТСЖ признаков трудовых отношений.

По смыслу и содержанию вышеперечисленных правовых норм отношения, возникающие между правлением ТСЖ и его председателем вследствие избрания его на указанную выборную должность, не могут быть приравнены к трудовым, а вознаграждение, выплачиваемое председателю правления ТСЖ, не может быть приравнено к заработной плате.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, справки 2 НДФЛ на имя Ужеговой Т.В. не могут подтверждать факт наличия трудовых отношений с Товариществом, поскольку оформлены самой истицей, а указанные в них суммы не основаны ни на одном документе, утвержденном общим собранием ТСЖ. По аналогичным причинам не влияют на правильность выводов в решении суда первой инстанции документы, представленные истицей из пенсионного органа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В конкретном споре бремя доказывания наличия трудовых отношений с ТСЖ и размера установленного вознаграждения лежало на истице, однако в нарушение вышеприведенной нормы такие доказательства ею не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2016 г. по делу по иску Ужеговой Т.В. к ТСЖ "Мастер" о выдаче копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листку, компенсации при увольнении, компенсации за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужеговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи