Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Т.А. к ООО "Корал Тревел" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Грязевой Т.А., ООО "Корал Тревел"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Грязевой Т.А., ее представителя Алипченкова А.Ф., поддержавших доводы, изложенные в жалобе истицы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика ООО "Корал Тревел", судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" Грязевой Т.А. (истец) с ООО "Алюстар Тревел" заключен договор N "данные изъяты" о реализации туристского продукта, сформированного ООО "Корал Тревел" (ответчик), предметом которого является туристская поездка в Египет с семьей из "данные изъяты" человек, с датой поездки "данные изъяты", на "данные изъяты" дней (л.д. 10-13). Стоимость тура составила "данные изъяты" руб., оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 14).

Ввиду изменения политической обстановки, возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья гражданам Российской Федерации в Египте, введением временного запрета осуществления воздушных перевозок граждан из Российской Федерации в Египет, туристическая поездка не состоялась.

"данные изъяты" истица обратилась в ООО "Алюстар Тревел" с требованием о расторжении договора N "данные изъяты" о реализации туристского продукта, возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 47), которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о расторжении договора N "данные изъяты" о реализации туристского продукта; взыскании с туроператора стоимости туристского продукта в размере "данные изъяты" руб.; возмещении убытков в связи с возвратом билетов на проезд в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Договор N 87 о реализации туристского продукта от 3.11.2015, заключенный между Грязевой Т.А. и ООО "Алюстар Тревел" расторгнут.

С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору - 57 200 руб.; почтовые расходы - 124,84 руб.; моральный вред - 4 000 руб.; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 30 662,42 руб.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" госпошлина - 2 519,75 руб.

Истец, считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки, указывает, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности, соразмерности и справедливости. В апелляционной жалобе просит об отмене решения в указанной части, принятии нового об удовлетворении данных требований в полном объеме, увеличении соответственно размера взысканного штрафа.

Апелляционная жалоба ответчика содержит требования об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. ООО "Корал Тревел" считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между истицей и ООО "Алюстар Тревел" (турагент), действующее от своего имени, но за счет ООО "Корал Тревел" (туроператор) был заключен договор N "данные изъяты" на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО "Алюстар Тревел" предоставило истице туристский продукт - пакетный тур в Египет с перелетом по маршруту "адрес".

Начало тура - "данные изъяты", окончание - "данные изъяты" на троих человек, "данные изъяты" взрослых, один ребенок отель 4*, питание - "все включено" (л.д. 10-13).

Полная стоимость туристского продукта составила "данные изъяты" руб., которые были оплачены истицей в полном объеме "данные изъяты" (л.д. 14).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 8.11.2015 N 553 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет (л.д. 45-46).

В связи с указанными обстоятельствами, "данные изъяты" истица направила в адрес ООО "Алюстар Тревел" заявление с просьбой о расторжении договора от "данные изъяты" до начала тура и возврате денежной суммы, равной общей цене турпродукта (л.д. 47), которое "данные изъяты" турагентом было направлено туроператору.

Удовлетворяя требования, суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истицы возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, исходил из того, что, в данном случае, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется, поскольку, предъявление досудебного и искового требований не было вызвано недостатками качества туристского продукта и виновным нарушением ответчиком сроков путешествия, как регламентируют положения пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с данными выводами суда, и отклоняя доводы, изложенные в жалобе истицы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия данных обстоятельств, а также отсутствием вины ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки.

Доводы в апелляционной жалобе истицы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы в жалобе об увеличении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при этом туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт. Из материалов дела следует, что турист оплатил стоимость тура в размере "данные изъяты" руб., в силу Закона туроператор несет ответственность перед потребителем, вправе в последующем потребовать от турагента возместить убытки, потребитель не является участником гражданско-правовых отношений между турагентом и туроператором. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что ООО "Корал Тревел" не получило полную оплату тура, судебная коллегия считает несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика, указывающие на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, ссылки апеллянта на обязательное обращение истицы к ответчику в досудебном порядке, как основание для взыскания штрафа, является результатом неправильного истолкования норм материального права.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истицы свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда, но и позиция ответчика на всем протяжении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается, только если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Доводы ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях вины ответчика, который не перечислил туристу денежные средства за турпродукт, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2015 года по делу по иску Грязевой Т.А. к ООО "Корал Тревел" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы Грязевой Т.А., ООО "Корал Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи