Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО имени "Генерала Ватутина" к К., Б., С., Т., С., Т. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей

по апелляционной жалобе К., Б., С., Т., С., Т.

на решение Валуйского районного суда от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - Д., полагавшего отклонить жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К., Б., С., Т., С., Т., владевшие земельными долями в общем размере "данные изъяты" га, являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с местоположением: "адрес" "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Д" (выделяемая часть 1).

"данные изъяты" указанный земельный участок был передан всеми участниками долевой собственности (215 человек, 250 земельных долей) в аренду ОАО им."Генерала Ватутина" на 49 лет, договор аренды зарегистрирован в УФРС по Белгородской области.

25 ноября 2015 года К., Б., С., Т., С., Т. выделили земельные доли, образовав земельный участок общей площадью "данные изъяты" га с учетными (кадастровыми) номерами контуров N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты", поставив на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Дело инициировано вышеназванным иском ОАО имени "Генерала Ватутина".

Представитель истца просил признать:

- незаконным выдел К., Б., С., Т., С., Т. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Д" (выделяемая часть 1);

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: "адрес", "адрес", в границах плана бывшего АОЗТ " Д" (выделяемая часть 1);

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, сославшись на то, что необходимость получения у арендатора согласия на выдел земельных долей в праве общей долевой собственности и образование нового земельного участка может быть получено на любом этапе выдела земельного участка до предоставления документов на регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением иск удовлетворен.

Признан незаконным выдел К., Б., С., Т., С., Т. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью N га с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Д" (выделяемая часть 1).

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обязана снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: "адрес", "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Д" (выделяемая часть 1).

С К., Б., С., Т ... С., Т. взысканы в пользу ОАО им "Генерала Ватутина" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске.

В жалобе апеллянт ссылается на:

- ошибочность выводов суда об окончании процедуры выдела земельного участка;

- злоупотребление правом со стороны истца предъявлением иска именно к физическим лицам, в целях создания им препятствий в дальнейшем осуществлении процедуры выдела земельного участка, а не к органам государственной власти, действия которого фактически являются предметом спора;

- недопустимость судом возложения обязанности на третье лицо, поскольку они не являются субъектами спорного материального правоотношения;

- неприменение судом, при разрешении вопроса о законности постановки на временный кадастровый учет спорного земельного участка, статьи 22 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые содержат исчерпывающий перечь необходимых для кадастрового учета документов;

- необоснованность вывода суда о нарушении прав истца постановкой на временный кадастровый учет земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, так как представляет собой государственные процедуры без физического вмешательства в структуру землепользования.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, как необоснованной по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку выдел ответчиками спорных участков за счет земельных долей произведен с нарушением требований законодательства, приведенного в мотивировочной части решения, нарушает права истца.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:

ОАО им. "Генерала Ватутина" обратилось в суд к ответчикам (апеллянтам) с вышеуказанными требованиями, со ссылкой на то, что Общество является арендатором вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, вышеуказанной общей площадью, срок арендных отношений на который определен арендатором и собственниками земельных долей с "данные изъяты" на 49 лет.

Участниками долевой собственности на данный земельный участок являлись ответчики, которым принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности.

На основании своего решения, как собственника, из арендуемого Обществом участка ими был произведен выдел земельных участков в счет земельных долей равной долям в праве общей собственности. Произведенный ответчиками выдел участков поставлен на кадастровый учет, с присвоением вышеуказанных кадастровых номеров.

При этом, ответчиками не было учтено принятое ранее решение такими же собственниками о передаче в аренду вышеуказанного участка истцу (Обществу) на длительный срок, при отсутствии возражений в отношении заключенного договора аренды со стороны их как собственников долей, заключенного при множественности лиц.

Также установлено то, что не оспаривалось ответчиками (апеллянтами) при осуществлении процедуры выдела земельных участков согласие Общества, как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей, выделяемыми участниками долевой собственности не испрашивалось, что не отрицалось ими при разрешении спора, в апелляционной жалобе.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст.11.2 ЗК РФ.

Положениями ч.1, ч.4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 ст.11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона N101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ходе разрешения спора факт нарушения ответчиками при осуществлении процедуры выдела земельных долей общих требований Земельного кодекса РФ о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, из которого происходило образование спорных земельных участков, нашел свое подтверждение, не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств, не оспариваемых ответчиками, их представителем в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, суд при разрешении данного дела, обоснованно принял решение о незаконности осуществленного выдела земельных участков, незаконности регистрации права, произведенного с образованием участков с нарушением закона, недействительности всех последующих регистраций.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований, так как права истца в результате произведенного выдела не нарушены, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения.

В связи с выделом спорных земельных участков, за счет земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности ответчики фактически стали единоличными собственниками их, что повлекло изменение сложившегося порядка землепользования, как их вклинивание (вкрапливание) в арендуемом Обществом участке.

Отсутствие допустимых и относимых доказательств у стороны ответчика, на основании которых суд мог прийти к иным выводам, не предоставление таковых апеллянтом суду, однозначно свидетельствует о нарушении выделом проведенного ответчиками без соблюдения вышеуказанных норм права, не только существенных условий арендных отношений, но и сложившегося порядка землепользования с уменьшение площади арендуемого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. N1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Н. на нарушение ее конституционных прав п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

В своей жалобе Н. оспаривает конституционность следующих норм:

- пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции), предусматривавшего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила;

- пункта 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка).

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N1196-О и от 29 января 2015 года N162-О).

Пункт 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении вышеуказанных положений законодательства при выделе земельных участков ответчиками за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде истца, стороной ответчика суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.

На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14 данного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

в т.ч. - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).

На основании положений п.5 ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание этой нормы права, вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ, дают основания для вывода, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, указано выше условия заключения договора аренды спорного земельного участка, переданного истцу в аренду сроком на 49 лет, приняты на общем собрании участников долевой собственности.

При этом данных, которые бы свидетельствовали о проведении собрания с нарушением действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, в т.ч. стороной ответчика, суду не представлено, как не представлено таковых о несогласии ответчиков с передачей в аренду спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на неправильное применение судом действующего законодательства при разрешении заявленного Обшеством требований, не обоснованны.

Доводы жалобы о том, что выделение ответчиком земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в т.ч. по вышеприведенным фактам и положениям закона.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения ст.22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.22.2 (ч.3 п.3) ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые по позиции апеллянта позволяют поставить выделенные участки на кадастровый учет без согласия арендатора, не содержат таковых исключительных требований, выдел которых произведен за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, с соблюдением требований законодательства, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения вышеприведенного законодательства, предусматривают определенные правовые основания, дают право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка, переданного в аренду только участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, а таковых доказательств апеллянтом суду не представлено, как не приведено и таковых фактов.

Кроме того, как следует из представленных материалов, удовлетворение иска Общества также связано с конфигурацией и местоположением выделенных ответчиками земельных участков, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывают интересы других участников долевой собственности, противоречат требованиям целевого и рационального использования земли сельскохозяйственного назначения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выдел ответчиками вышеуказанных земельных участков за счет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., переданного в аренду Обществу другими собственниками, не образуют чересполосицы, обеспечивают арендатору целевое и рациональное использование, стороной апеллянта суду не представлено (что исключает обоснованность выдела с соблюдением п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления, были предметом обсуждения судом первой инстанции при постановлении решения, а несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств, представленных сторонами процесса при постановлении решения, не является безусловным основанием к его отмене по правилам ст.330 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе, которые отличны от правильных выводов суда о проведении выдела ответчиков с нарушением действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Данный спор возник на основании принятия решения ответчиками о выделе принадлежащих им земельных долей из арендуемого Обществом земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заключенного при множественности лиц, на основании решения общего собрания этих собственников, что привело к нарушению прав истца, который имеет законные основания для защиты нарушенного права согласно положений ст.ст.11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда от 15 марта 2016 года по делу по иску ОАО имени "Генерала Ватутина" к К., Б., С., Т., С., Т. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи