Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева И.С. к ООО "Рассвет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Рассвет"

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Кобзева И.С. - Балан В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31.08.2015 в 23 час. 55 мин. на 25 км автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" 100 км + 200 м произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N., под управлением Кобзева И.С., с сельскохозяйственными животными - лошадьми, перебегавшими проезжую часть дороги слева направо по отношению к движению автомобиля.

В результате ДТП автомобиль поврежден, Кобзеву И.С. причинен вред здоровью средней тяжести, две лошади погибли.

Определением капитана полиции ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 30.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобзева И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО "Воланд" N 1277 от 23.10.2015, подготовленного по заказу Кобзева И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа составляет 123696 руб. 27 коп.

Кобзев И.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Рассвет" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123696 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3674 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО "Рассвет" в пользу Кобзева И.С. взысканы100000 руб. в счет компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123696 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3674 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кобзев И.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 210, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, исходил из доказанности причинения ущерба имуществу и вреда здоровью Кобзеву И.С. в результате столкновения автомобиля под его управлением в ночное время суток с лошадьми, пересекавшим проезжую часть дороги, владельцем которых являлось ООО "Рассвет", наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле за сельскохозяйственным животными (лошадьми) и причинением истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО "Рассвет" обязанности по выплате Кобзеву И.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, ввиду причинения ему легкого вреда здоровью.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из отчета ООО "Воланд" N 1277 от 23.10.2015.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о недоказанности факта принадлежности ООО "Рассвет" лошадей, с которыми произошло столкновение автомобиля истца, неубедительны.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 в 23 час. 55 мин. на 25 км автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" 100 км + 200 м произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N под управлением Кобзева И.С., с сельскохозяйственными животными - лошадьми, перебегавшими проезжую часть дороги слева направо по отношению к движению автомобиля.

В ходе проверки по факту ДТП в целях установления принадлежности лошадей ООО "Рассвет" были получены объяснения ФИО1 и ФИО2., работающих в ООО "Рассвет" старшим животноводом и сторожем соответственно, которые впоследствии также были допрошены судом в качестве свидетелей, подтвердившими нахождение в ООО "Рассвет" лошадей, выпас которых осуществлял пастух, которые 31.08.2015 сломали загон и убежали, две их которых погибли в результате ДТП (л.д. 102, 103).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 31.08.2015 лошади, содержащиеся в ООО "Рассвет", сломали загон и убежали, также указала, что она приезжала на место ДТП, видела погибших лошадей и подтвердила, что они содержались в ООО "Рассвет".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные пояснения.

При этом свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что они постоянно работали с лошадьми, которые содержались в ООО "Рассвет", и не могли перепутать их с другими.

Доводы в жалобе о том, что свидетели не указали на источник своей осведомленности о принадлежности лошадей ООО "Рассвет", вследствие чего, данный факт не доказан, неубедительны.

Оценив показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются логичными, последовательными, имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что единственным доказательством, свидетельствующим о принадлежности не подлежащего государственной регистрации имущества юридическому лицу, является наличие такого имущества на балансе организации, несостоятельна и не влияет на правильность выводов суда.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные стороной ответчика в судебное заседание доказательства в подтверждение доводов об отсутствии на балансе ООО "Рассвет" лошадей, а именно оборотно-сальдовые ведомости ООО "Рассвет", справка ООО "Рассвет" об отсутствии на балансе организации лошадей за подписью директора, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают то обстоятельство, что лошади, с которыми столкнулся автомобиль истца, не находились на балансе ООО "Рассвет".

Правом представить иные доказательства, бесспорно подтверждающие приведенные ими доводы в возражениях на исковое заявление, в частности, книгу учета движения основных средств ООО "Рассвет", ответчик не воспользовался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в повторном допросе свидетеля ФИО1 а также в отложении слушания дела для предоставления бухгалтерской документации хозяйства по движению основных средств хозяйства, неубедительны.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Рассвет" заявлено было ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью повторного вызова свидетеля ФИО1 а также для предоставления дополнительных доказательства, при этом не указано каких - именно.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации и в его удовлетворении отказано протокольным определением от 01.03.2016 с указанием мотивов отказа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Кобзева И.С. к ООО "Рассвет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи