Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Г.Д. к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сотникова Г.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Сотникова Г.Д., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Мадыгиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Сотников Г.Д. по договору купли-продажи N ... от 04 декабря 2006 года приобрел у ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (в настоящее время - АО "Белгородская ипотечная корпорация") земельный участок N ... , стоимостью 351633 руб., оплатил часть цены в размере 20000 рублей, уплата остальной суммы отсрочена до 04 декабря 2014 года. По условиям договора покупатель обязался оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к данному земельному участку (внеплощадочные и квартальные сети) и в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности построить на участке и зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2010 г., вступившим в законную силу 07.12.2010 г., на ОАО "БИК" возложена обязанность изменить срок исполнения п. 4.5 договора N ... от 04.12.2006 г. в части обязания покупателя Сотникова Г.Д. произвести регистрацию вновь построенного индивидуального жилого дома, пригодного для проживания, с пяти лет до восьми лет - до 04.12.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2010 г. к вышеуказанному договору его пункт 4.5 изложен в следующей редакции: если покупатель до 4 декабря 2014 года не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан возместить полную стоимость подведения инженерных коммуникаций, указанную в пункте 4.2 данного договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости участка, предусмотренную пунктом 2.4 договора, и проценты в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2015 г., вступившим в законную силу 08.12.2015 г., в связи с неисполнением Сотниковым Г.Д. своих обязательств по строительству на участке жилого дома, пригодного для проживания, и регистрации его в установленном законодательством порядке в срок до 04.12.2014 г. с него в пользу АО "БИК" взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме 331633 руб., проценты по договору в размере 3724 руб., затраты на строительство инженерных коммуникаций в размере 182400 руб.

Дело инициировано иском Сотникова Г.Д., который, ссылаясь на нарушение АО "БИК" сроков исполнения своих обязательств по строительству инженерных коммуникаций и сетей, просил взыскать с него неустойку за период с 04.12.2014 г. по 10.02.2016 г. в сумме, определенной пунктом 4.2 договора - 247400 руб., на основании п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Сотникова Г.Д., суд исходил из пропуска им срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 4.1 договора купли-продажи от 04.12.2006 г., согласно которому продавец обязуется в срок не позднее трех лет после передачи участка в собственность согласно акту приема-передачи построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя согласно п. 4.3 данного договора, то есть до 04.12.2009 г., суд верно исходил из того, что срок исковой давности истек 04.12.2012 г.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2010 г. срок строительства инженерных сетей продлен до 04.12.2014 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным судебным постановлением на ответчика возложена обязанность изменить срок исполнения п. 4.5 договора N ... от 04.12.2006 г., определяющего срок исполнения покупателем обязательств по строительству на данном участке индивидуального жилого дома, пригодного для проживания, и регистрации его в установленном законодательством порядке; обязанность же АО "БИК" по строительству инженерных коммуникаций в указанных срок данным судебным актом не установлена.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в марте 2016 г., когда ГУП "Белводоканал" ему было отказано в принятии заявки на врезку в сеть водоотведения по той причине, что она не сдана в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку, обращаясь в 2010 году в суд с требованиями о возложении обязанности по изменению срока исполнения п. 4.5 договора и взыскании неустойки, Сотников Г.Д. ссылался на неисполнение АО "БИК" своих обязательств в срок не позднее трех лет после передачи участка в собственность согласно акту приема-передачи построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя согласно п. 4.3 данного договора, в связи с чем ему было известно о нарушении его права на момент окончания срока, установленного пунктом 4.5 договора - 04.12.2009 г.

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Сотниковым Г.Д. не приведено, доказательств в обоснование их наличия не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Сотниковым Г.Д. срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка в жалобе на дополнительные доказательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку эти доказательства получены после вынесения решения по данному делу.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия также признает их несостоятельными.

Положения ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи видно, что Сотникову Г.Д. в соответствии с ч.1,2 ст.469 ГК РФ передан земельный участок под ИЖС надлежащего качества, претензии у покупателя на момент его передачи отсутствовали.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что его стороны обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.

Из анализа п. п. 4.1 - 4.4 договора следует, что Сотников Г.Д. не имел намерения заказать или приобрести инженерные сети. Вместе с тем, условие об участии покупателей земельных участков в финансировании строительства инженерных сетей является обязательным требованием АО "БИК". Сотников Г.Д. также не имеет возможности использовать внеплощадочные и квартальные инженерные сети исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данные сети размещаются вне границ приобретенного участка и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом, водой, услуг по водоотведению гражданам на территории всего микрорайона индивидуального жилищного строительства.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" отражено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Поэтому оснований считать АО "БИК" предоставляющим услуги истцу не имеется.

Так как стороны договора обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций, к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.5.1 договора). Взыскание в пользу покупателя неустойки (пени) договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска Сотникова Г.Д. являются правильными, а его апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2016 года по делу по иску Сотникова Г.Д. к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи