Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.В. к Дуброва А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Дуброва А.И. к Журавлеву С.В. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Дуброва А.И.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Дуброва А.И. - Опарина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Журавлева С.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Журавлев С.В. с 2012 года является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный по результатам межевания, выполненного предыдущим собственником в 2005 году.

Собственником смежного земельного участка "адрес" с 2013 года является Дуброва А.И.

Ссылаясь на то, что Дуброва А.И. возвел на территории истца металлические столбы с целью установления в дальнейшем забора, в связи с чем созданы препятствия в пользовании земельным участком Журавлев С.В. обратился в суд и просил обязать Дуброва А.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и возложить обязанность демонтировать с территории его земельного участка металлические столбы.

Дуброва А.И. подал встречный иск к Журавлеву С.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать акт установления и согласования границ от 8 апреля 2005 года и постановку земельного участка Журавлева С. В. на кадастровый учет недействительными, установить границу смежных земельных участков согласно межевому плану от 1 февраля 2016 года по координатам точек н3, н6, н4, н5. В обоснование указал на то, что ни он, ни прежний собственник земельного участка Д.А.А. не принимали участия в согласовании границ земельного участка Журавлева С.В., в связи с чем границы смежных земельных участков фактически не установлены и должны проходить по установленным им металлическим столбам.

Решением суда требования Журавлева С.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу и демонтировать металлические столбы.

В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дуброва А.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что первоначально в похозяйственной книге на дом Журавлева С.В. указана площадь 1800 кв.м. Указывает на то, что суд необоснованно учел инвентарные планы БТИ, поскольку они отражают нахождение построек, а не границу и конфигурацию земельного участка. Ссылается на ничтожность инвентарного плана и акта согласования границ, на основании которых земельный участок Журавлева поставлен на кадастровый учет, поскольку его мать Д.А.А. не подписывала акт. Также указывает на то, что суд, удовлетворяя требования Журавлева С.В., фактически увеличивает площадь его земельного участка и соответственно уменьшает площадь участка Дуброва А.И.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Журавлева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками сторон установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования, а столбы, установленные ответчиком нарушают право собственности истца.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как было указано ранее, стороны по делу являются смежными сособственниками земельных участков. Граница земельного участка, принадлежащего Дуброва А.И. не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий Журавлеву С.В., в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 16 июля 1990 г. сарай истца-ответчика, располагался в границах его земельного участка (л. д. 88), который был возведен в 1952 году (л. д. 114).

Из инвентарного плана на земельный участок "адрес" следует, что по состоянию на 2 августа 2005 года граница участка определялась по стене сарая (л. д. 87).

Данные обстоятельства также подтверждены объяснения истца-ответчика, показаниями свидетелей С.И.В., С.Н.Я., которые также пояснили, что граница земельных участков определялась по забору от улицы до угла сарая, затем по стене сарая и далее стоял штакет, от которого в настоящее время остались три металлических столба (л.д.31).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между прежними собственниками спорных земельных участков, задолго до возникновения спора и возникновения права собственности у сторон по делу, сложился порядок пользования земельными участками, граница, закрепленная в межевом плане, соответствует данному порядку и поскольку ответчиком Дуброва А.И. межевые столбы были установлены с нарушением установленных границ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Журавлева С.В.

Поскольку граница земельных участков установлена с учетом сложившегося порядка пользования, а поворотные точки границы земельных участков сторон, которые просил установить Дуброва А.И. не соответствуют указанному фактическому землепользованию участками, изменяют их конфигурацию, что не соответствует требованиями ст. 11.2 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему земельного участка именно в тех точках, в которых он просил установить границу, суд обоснованно посчитал требования ответчика-истца об установлении границ не подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований Дуброва А.И., последний просит установить границу в конфигурации, в которой часть сарая возведенного в 1952 году и в настоящее время принадлежащего Журавлеву С.В. будет находится на его земельном участке. Тем самым, требования Дуброва А.И. направлены на изменение межевой границы, сложившейся на протяжении длительного периода между предыдущими собственниками, между которыми исходя из материалов дела, отсутствовал спор о прохождении таковой (л.д. 139).

Несоответствие испрашиваемых границ Дуброва А.И. подтверждается представленными также фотоснимками, согласно которых часть кустарных насаждений Журавлева С.В. и плодовых деревьев будет находиться на земельном участке истца по встречному иску (л.д. 28).

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что с фасадной стороны между домами вплотную установлен забор. При этом его возвел Журавлев С.В., что не оспаривалось участниками процесса, тем самым последний произвел ограждение земельного участка находящегося в его пользовании (л.д. 140).

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Дуброва А.И. о признании недействительным акта установления и согласования границ и постановку земельного участка Журавлева С.В. на кадастровый учет.

Из акта установления и согласования границ от 8 апреля 2005 года следует, что при межевании участка К.А.Г. собственник смежного участка Д.А.А. от подписи в акте отказались (л. д. 14).

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона).

Аналогичные требования содержатся и в действовавшей в период подписания спорного акта установления и согласования границ Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, а также в Методических рекомендациях по проведению объектов землеустройства, утвержденных федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В материалах дела каких-либо доказательств о том, что смежная граница в 2005 году была установлена не по сложившейся фактической границе, не имеется.

На основании изложенного являются неубедительными доводы о ничтожности инвентарного плана и акта согласования границ, на основании которых земельный участок Журавлева поставлен на кадастровый учет, поскольку его мать Д.А.А. не подписывала акт.

Утверждение Дуброва А.И. о том, что согласно выписке из похозяйственной книги в собственности у Журавлева С.В. должен находиться земельный участок площадью 0,18 га, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом, К.А.Г., матери Журавлева С.В. изначально был предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м., а в последующем площадь уточнена и составила 1900 кв.м. Именно на земельный участок названной площадью было зарегистрировано право собственности как К.А.Г., так в настоящее время и истца по первоначальному иску.

Ссылка на то, что суд необоснованно учел инвентарные планы БТИ, поскольку они отражают нахождение построек, а не границу и конфигурацию земельного участка, несостоятельна.

Как было указано ранее со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, документами подтверждающими сложившийся порядок пользования, могут являться в том числе первоисходные документы органов технической инвентаризации.

В обоснование довода о том, что суд, удовлетворяя требования Журавлева С.В., фактически увеличивает площадь его земельного участка и уменьшает площадь участка Дуброва А.И., каких-либо относимых доказательств не представлено.

Доводы о необоснованности принятия судом показаний свидетелей истца являются неубедительными.

Данным показаниям судом дана оценка на основании положений ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с принципами относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 г. по делу по иску Журавлева С.В. к Дуброва А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Дуброва А.И. к Журавлеву С.В. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи