Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева А.А. к Губареву Ю.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

по частной жалобе Губарева А.А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 августа 2010 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Вышеупомянутым решением Старооскольского городского суда от 04 августа 2010 года Губареву А.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

На указанное решение, 02 марта 2016 года, Губарев А.А. подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением от 1 апреля 2016 г. в восстановлении срока отказано, с Губарева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В частной жалобе Губарев А.А. просит определение суда отменить и принять новое, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из пропуска заявителем на пять с половиной лет срока для подачи апелляционной жалобы, недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока и как следствие отсутствие правовых оснований для его восстановления.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК Российской Федерации, течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда получен истцом 19 августа 2010 года, следовательно, последний день срока на обжалование судебного акта с учетом вышеупомянутых норм приходился на 29 августа 2010 года (л.д. 72).

Исходя из материалов дела, апелляционная жалоба на вышеупомянутое судебное постановление подана истцом только 2 марта 2016 г., то есть с пропуском срока более чем на пять с половиной лет.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п ... (далее - Постановление Пленума)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при оглашении резолютивной части решения суда Губарев А.А. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем знал о принятом решении и более того, дважды получал копию решения суда 19 августа 2010 г. и 31 августа 2010 г. (л.д.72, 75).

Каких-либо доказательств о наличии объективных причин невозможности подачи на протяжении столь длительного срока кассационной (апелляционной) жалобы, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении. Представленные выписки из амбулаторной карты, таковыми служить не могут, поскольку как следует из копии трудовой книжки, заявитель со 02 июля 2010 года работал в разных охранных предприятиях в должности охранника (л.д. 115-118).

Ссылка Губарева А.А. на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на 2 дня в связи с вызовом в судебное заседание в качестве свидетеля лечащего врача Губарева А.А - Г.Н.Я., которая могла бы пояснить о его состоянии здоровья и подтвердить уважительность причин пропуска срока, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса и т.д.

Согласно положениям изложенной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без вызова и допроса свидетеля, по делу не установлено.

Также необходимо отметить, что обращаясь в суд, с ходатайством о восстановлении срока, заявитель на стадии обращения должен предоставить доказательства и привести доводы относительно указанного ходатайства, а не использовать суд в качестве органа для проверки предполагаемых им обстоятельств, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, иное расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании от 29 марта 2016 года представителем Губарева А.А. - Волобуевым В.С. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов. Данное ходатайство удовлетворено, стороне заявителя была предоставлена возможность по предоставлению дополнительных доказательств (л.д. 107).

В следующем судебном заседании другим представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для вызова в суд лечащего врача Губарева А.А. данное ходатайство было отклонено и уже после исследования доказательств заявитель и его представитель не настаивали на вызове лечащего врача не возражали рассмотреть заявление, по имеющимся доказательствам (л.д. 125-126). Кроме того, указанное ходатайство не конкретизировано, не указано кто из лечащих врачей мог подтвердить факт невозможности обжалования заявителем, в силу состояния здоровья, судебного акта на протяжении более пяти лет.

Поскольку доводов направленных на оспаривание решения в части взыскания судебных расходов в частной жалобе не приведено, судебная коллегия считает возможным в данной части оставить выводы суда без обсуждения.

При разрешении указанного ходатайства, необходимо учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 августа 2010 г. по делу по иску Губарева А.А. к Губареву Ю.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи