Определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 4г-297/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.04.2016 г. кассационную жалобу Шкилевой И.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Кооператор" к Шкилевой И.П. об обязании заключить договор, о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Кооператор" обратилось в суд с иском к Шкилевой И.П. об обязании заключить договор, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка N*, площадью 1000 кв.м., находящегося на территории СНТ "Кооператор" по адресу: * и ведет садоводство и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. За последние 4 года Шкилева И.П. пользуется объектами инфраструктуры (дороги, инженерное обеспечение, охрана, вывоз мусора, административные расходы) в таком же объеме, как и другие садоводы, являющиеся членами СНТ, но за пользование этими услугами Шкилева И.П. не платит, отказываясь от подписания соответствующего договора. Общим собранием СНТ "Кооператор" 6 июля 2013 г. был утвержден "Порядок об условиях пользования объектами инфраструктуры садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке", согласно которому сумма оплаты индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры принята равной сумме членских взносов, оплачиваемых членами СНТ. На этом же собрании была утверждена форма договора между СНТ и индивидуалом. Данные документы с расчетом принятой суммы были переданы в официальном порядке 18 сентября 2013 г. Предлагаемый договор был отвергнут Шкилевой И.П., которая не согласилась с условиями пользования ею объектами инфраструктуры в нарушение соответствующих положений ФЗ N66. Учитывая, что федеральным законом N 66 определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения, истец просил обязать Шкилеву И.П. заключить договор с СНТ "Кооператор" с 1 января 2015 г. о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры в порядке, определенном общим собранием СНТ "Кооператор" и произвести оплату, начиная с 4 квартала 2013 г. в сумме * рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с ответчика Шкилевой И.П. в пользу СНТ "Кооператор" денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в сумме * рублей.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Кооператор" от 06 июля 2013 года был утвержден "Порядок об условиях пользования объектами инфраструктуры садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке", согласно которому сумма оплаты индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры принята равной сумме членских взносов, оплачиваемых членами СНТ и составляет * руб. за квартал.

Являясь собственником земельного участка в СНТ и пользуясь им, Шкилева И.П. фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой СНТ (дорогой, пропускным пунктом, услугами охраны, электросетями и пр.), расходы по содержанию объектов которой несет СНТ "Кооператор".

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик пользовалась указанными объектами СНТ "Кооператор". А отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета: * рублей (сумма оплаты за пользование объектами инфраструктуры) * 5 (количество кварталов за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г.), и постановил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере * рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шкилевой И.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.