Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-499/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца З., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.01.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к НП "АВТОГАР" о признании права собственности на земельный участок под гаражом,

установил:

З. обратился в суд с иском к НП "АВТОГАР" о признании права собственности на земельный участок под гаражом, мотивировав свои требования тем, что согласно п. 3.1 Устава НП "АВТОГАР" партнерство создано для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечении надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Истец является членом НП "АВТОГАР", добросовестно оплачивает членские и целевые взносы. Решением исполнительного комитета Сталинского поселкового Совета от 17.06.1955 года N 128 К. разрешено строительство гаража. В 1955 году К. гараж построен. Решением исполнительного комитета Восточного поселкового Совета от 30.01.1990 года N 1/5 право пользования земельным участком под гаражом N 67 переоформлено на истца З., который является сыном З., которой, с согласия Кузнецова Г.В., передан земельный участок под гаражом N 67 и гараж. 19.10.2007 года заключением ГАПУ г. Москвы N *** указанным гаражам определен адрес объекта: ***. Право собственности истца на гараж зарегистрировано 14.08.2009 года, что подтверждается свидетельством N ***. Истец, ссылаясь на положения п. 9.1. ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просил признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым его исковые требования удовлетворить.

По запросу судьи Московского городского суда от 01.02.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.04.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 Устава НП "АВТОГАР", партнерство создано для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. З. является членом НП "АВТОГАР", оплачивает членские и целевые взносы. Решением исполнительного комитета Сталинского поселкового Совета от 17.06.1955 года N 128 К. разрешено строительство гаража. В 1955 году Кузнецовым Г.В. гараж построен. Решением исполнительного комитета Восточного поселкового Совета от 30.01.1990 года N 1/5 право пользования земельным участком под гаражом N 67 переоформлено на истца З., который является сыном З., которой, с согласия К., передан земельный участок под гаражом N 67 и гараж. 19.10.2007 года заключением ГАПУ г. Москвы N *** указанным гаражам определен адрес объекта: ***. Право собственности истца на гараж зарегистрировано 14.08.2009 года, что подтверждается свидетельством N ***.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент городского имущества г. Москвы указал, что на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, стр. 3 имеются оформленные земельно-правовые отношения: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N *** сроком с 24.12.2012 года по 14.11.2061 года. В соответствии с данными учета, на данном земельном участке расположено здание общей площадью 414 кв.м. Данное обстоятельство также следует из поэтажного плана, выданного ТБТИ Восточное N2 г. Москвы и кадастрового паспорта земельного участка (л.д.16-17).

Как установлено в судебном заседании, З. является собственником части здания. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, З. является собственником гаража, расположенного по адресу: ***.

Земельный участок, на котором расположен гараж истца, является неделимым, иных сведений суду не представлено.

В соответствии с положением п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N *** сроком с 24.12.2012 года по 14.11.2061 года предполагает возможность вступления правообладателей здания/строения/сооружения (помещений в них) в указанный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вышесказанного, указав, что истец не представил доказательств того, что он обращался с заявлением, направленным на оформление части земельного участка, и ему в этом было отказано.

Судебная коллегия, поверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе З., выслушав З., его представителя по доверенности Петкогло И.М., представителя ответчика НП "АВТОГАР" по доверенности Калинкину Т.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нашла, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Также судебная коллегия верно отметила, что исковые требования З. заявлены к ответчику НП "Автогар", который не уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, поскольку земельно-правовые отношения на данный участок у него не оформлены.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко