Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-1488/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Барминой И.А., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Барминой И.А. к ООО "Чудо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бармина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чудо" о признании увольнения по
пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что вменяемый прогул 19 июня 2014 года не совершала. В уточненном заявлении истец также просила признать незаконным и отменить приказ от 10 июня 2014 года N6/м в части установления ей срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года постановлено:

Признать приказ ООО "Чудо" N 21 от 24 июня 2014 года о прекращении трудового договора с Барминой Ириной Александровной незаконным и отменить.

Восстановить Бармину ИА на работе в ООО "Чудо" в должности косметолога-эстетиста.

Взыскать с ООО "Чудо" в пользу Барминой ИА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 231,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Барминой ИА к ООО "Чудо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе Бармина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

21 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 09 января 2014 года N9 Бармина И.А. принята на работу в ООО "Чудо" на должность косметолога-эстетиста.

В соответствии с приказом ООО "Чудо" от 10.06.2014 г. N6/М Бармина И.А. отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр с 10.06.2014 г. по 17.06.2014 г. и направлена для прохождения медосмотра в ООО "Медико-оздоровительная лига".

Бармина И.А. отказалась расписаться в ознакомлении с приказом от 10.06.2014 г. N 6/М, о чем работодателем составлен акт от 10.06.2014 г.

На телеграмму Барминой И.А. от 12.06.2014 г. о причинах отстранения от работы, ответчик направил в ее адрес телеграмму с указанием причин отстранения от работы по 17.06.2014 г. и требованием предоставить медицинскую книжку с отметками о необходимых прививках как условие для допуска к работе.

В соответствии с докладной запиской администратора * от 19.06.2014 г., актами, составленными работодателем, табелем учета рабочего времени, Бармина И.А. отсутствовала на рабочем месте 19 июня 2014 г., 21 июня 2014 г. с 10 час. 00 мин. до 21 час.
00 мин.

В телеграммах, направленных в адрес Барминой И.А. 18.06.2014 г., 19.06.2014 г., работодатель истребовал у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Из объяснений Барминой И.А. от 21.06.2014 г. следует, что 12.06.2014 г. не допущена к работе в связи с отсутствием в медицинской книжке сведений о прививке. 13.06.2014 г. была осмотрена врачом, прививка не была сделана в связи с плохим самочувствием. 19.06.2014 г. повторно обратилась к врачу, противопоказаний для прививки выявлено не было.

Приказом от 24.06.2014 г. N21 трудовой договор с Барминой И.А. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и основанием для расторжения трудового договора указаны докладная записка от 29.04.2014 г., докладная записка от 13.05.2014 г., докладная записка от 19.06.2014 г.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 19.06.2014 г. Бармина И.А. отсутствовала на работе в связи с проведением вакцинации во исполнение приказа работодателя от 10.06.2014 г., что подтверждается медицинской книжкой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи
81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как было установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, что в медицинской книжке Барминой И.А. имеется отметка о профилактической прививке, сделанной 19.06.2014 г. ГБУЗ "ГП N 170 ДЗМ". Также имеется справка ГБУЗ "ГП N 170 ДЗМ", подписанная врачом * о том, что Бармина И.А. 16.06.2014 г. и 19.06.2014 г. находилась на приеме у врача для прохождения вакцинации.

Вместе с тем, из ответа ГБУЗ "Городская поликлиника N 170 ДЗМ", представленного по запросу суда, следует, что Бармина И.А. в регистре прикрепленного населения Филиала N1 ГБУЗ ГП N 170 ДЗМ не числиться, за амбулаторной помощью не обращалась, в том числе по вопросам вакцинации. Врач-терапевт участковый * уволена 30.05.2014 г. (приказ ГБУЗ ГП N 170 ДЗМ от 29.05.2014 г. N142к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Ответ аналогичного содержания был представлен ответчику Департаментом здравоохранения г. Москвы.

10.06.2014 г. юрисконсультом ООО "Чудо" * с истицей была проведена беседа по поводу систематических нарушений трудовой дисциплины, ей были предъявлены докладные записки и акт об отсутствии истицы на рабочем месте 13.05.2014 г., отказ работодателя предоставить Барминой И.А. в этот день отпуск за свой счет; акт от 26.05.2014 г. об отсутствии истицы на работе более 4 часов, в связи с чем предложено дать объяснения, от чего она отказалась; акты об опозданиях на работу и приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые Бармина И.А. отказалась подписать.

Из представленных ответчиком актов, докладных записок, приказов, следует, что Бармина И.А. ранее допускала нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем 06.05.2014 г. ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 29.04.2014 г. с 16 час. 00 мин., 15.05.2014 г. истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 13.05.2014 г., 07.06.2014 г. истице был объявлен выговор в связи с опозданием на рабочее место.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, такие объяснения Бармина И.А. представила 21.06.2014 г.

Приказ об увольнении истца издан работодателем 24 июня 2014 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 81, 192, 193 ТК РФ пришла к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку 19 июня 2014 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Барминой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко