Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-1607/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Туркина С.Н., поступившую 08 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску Туркина С.Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 12 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,

установил:

Туркин С.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела 1ОРЧ. С 07 августа 2014 г. по 25 августа 2014 г. истец был нетрудоспособен. В период болезни истцом по почте получено уведомление об увольнении с 18 августа 2014 г. по ч. 3 п. 9 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагал увольнение является незаконным, поскольку основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 июля 2014 года, в период увольнения был нетрудоспособен. При этом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, вопрос о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования мировым судьей рассмотрен не был, соответствующее постановление судом не выносилось, истец не был извещен заблаговременно о расторжении контракта, объяснения с истца истребованы не были, приказ N 2420л/с от 25.08.2014 г. принят с нарушением закона.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска Туркина С.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туркин С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

12 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Туркин С.Н. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 1 оперативно-розыскной части "Л" отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2014 г. N 2420л/с и на основании заключения служебной проверки от 25.07.2014 г., Туркин С.Н. уволен с 26 августа 2014 г. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 25.07.2014 г. в ходе которой установлено, что 25 июня 2014 г. на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по факту привлечения Туркина С.Н. к административной ответственности, согласно которому 23 июня 2014 г. в 11 час. 35 мин. автомобиль под управлением Туркина С.Н. был остановлен инспектором ДПС за нарушение требования дорожного знака "Выезд запрещен". В ходе административного разбирательства Туркин С.Н. скрылся с места происшествия, оставив принадлежащий ему автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектором ДПС 2 СН ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Мустафиным Ш.М. в отношении Туркина С.Н. были составлены: протокол об административном правонарушении по факту нарушения п.2.3.2 ПДД РФ (нарушение требований дорожного знака 3.1. "Выезд запрещен"), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства по ч.1 ст.12.3 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку Туркин С. Н. не имел при себе водительское удостоверение и страховой полис на автомашину), определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), поскольку от Туркина С.Н. исходил запах алкоголя, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт, согласно которому автомобиль, которым управлял истец, был перемещен на специализированную стоянку, в связи с тем, что Туркин С.Н., закрыв автомобиль, покинул место разбирательства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудников ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***, протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2014 г., объяснениями ***.

В соответствии с заключением служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение части 4 статьи 7 главы 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно в противоправном поведении недопустимом для сотрудника внутренних дел, с Туркиным С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, в целом определяют надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Туркина С.Н. вышеуказанным требованиям федерального закона, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, Туркин С.Н. правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется.

Доводы Туркина С.Н. о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку постановление мировым судьей в рамках КРФоАП вынесено не было, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены. От дачи объяснений истец отказался, приказ об увольнении был направлен Туркину С.Н. 29.08.2014 г.

Из представленного суду акта от 25 августа 2014 г., показаний допрошенного судом свидетеля Марохина М.В. следует, что истцу было предложено ознакомится с приказом N2420л/с от 25 августа 2014 г., об увольнении и получить трудовую книжку, от чего истец отказался, информацию о наличии у него листка нетрудоспособности сообщить отказался.

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не был рассмотрен рапорт поданный им об увольнении с 20.08.2014 г., с учетом права выбора основания увольнения работодателем.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Туркин С.Н. в соответствии с выданным листком временной нетрудоспособности был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 07 по 25 августа 2014 г.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ***, ***, рапорта от 19.08.2014 г., журнала регистрации листов временной нетрудоспособности, о наличии листа нетрудоспособности истец работодателя не поставил в известность, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Туркин С.Н. скрыл в день расторжения трудового договора 25.08.2014 г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Туркина С.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что показания допрошенных свидетелей противоречивы и в законодательстве отсутствует юридическая обязанность и сроки для извещения работодателя о временной нетрудоспособности, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых работникам в соответствии с действующим законодательством в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Бабича С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Туркина С.Н. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску Туркина С.Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева