Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-1937/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ельцова В.В., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Аль-Саад Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Куприяновой О.П., Куприянова С.П. к Аль-Саад Л.И., Лариной К.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, компенсации морального вреда,

Установил:

Куприянова О.П. и Куприянов С.П., являющиеся собственниками квартиры -, обратились в суд с иском к собственникам вышерасположенной квартиры - в том же доме - ответчикам Аль - Саад Л.И. и Лариной К.В. о признании перепланировки квартиры ответчиков незаконной, об обязании привести занимаемое ими жилое помещение в прежнее состояние, обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Куприяновой О.П., Куприянова С.П. к Аль - Саад Л.И. и Лариной К.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Обязать Аль - Саад Л.И. и Ларину К.В. восстановить шумоизоляцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в квартире N 38 дома 18 по Ленинскому проспекту в г. Москве.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., как незаконного и необоснованного.

11.03.2016 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 13.05.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Аль - Саад Л.И. и Ларина К.В. в принадлежащей им квартире - произвели работы по перепланировке (переустройству) жилых и нежилых помещений с демонтажем и устройством ненесущих перегородок, закрытием дверных проёмов, декоративной обшивкой стен, устройством пола без увеличения нагрузки на перекрытия, устройством гидроизоляции полов, перестановкой сантехоборудования, объединением санузла и увеличением площади санузла за счёт коридора. Данные работы были согласованы с соответствующими надзорными органами, включая Мосжилинспекцию.

Согласно заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы проектной документации, при устройстве пола проектом была предусмотрена акустическая звукоизоляция. В проекте были выполнены расчёты и дополнительные исследования гигиенического характера, включая защиту от шума, составлена проектная документация, и согласно заключению экспертизы, данная перепланировка соответствует СанПиН 2.1.2.26.45-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

26.02.2014 г. начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО - был утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, а также акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции пола и звукоизоляции.

Разрешая заявленные истцами требования о признании перепланировки (переустройства) жилых и нежилых помещений в квартире ответчиков незаконной, суд исходил из того, что перепланировка в квартире ответчиков была согласована со всеми компетентными органами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, об обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, суд исходил из того, что уклонение ответчиков от проведения экспертизы, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, именно на истцах лежит процессуальная обязанность доказать, что уровень шума в их квартире превышает предельно допустимый уровень, а ответчики, в свою очередь, должны опровергнуть свою вину в данном нарушении, и поскольку не было представлено истцами никаких доказательств, свидетельствующих о том, что установленный нормативными требованиями предельно допустимый уровень шума в их квартире действительно превышен, и что данные доказательства могли быть получены истцами и во внесудебном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу, судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центрэкспертиза" с целью проверки доводов истцов о превышении уровня шумов в их квартире относительно предельно допустимого уровня и установления причины их возникновения, однако, в связи с отсутствием ответчиков в квартире -, и не допуском в квартиру эксперта, дело было возвращено суд первой инстанции без проведения экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что ссылка истцов на слышимость шагов и разговоров в квартире N 40 возможна и без наличия вины ответчиков (в силу конструктивных недостатков дома и других причин).

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, признав, что данные требования не основаны на законе, так как причина их возникновения не установлена и решение суда об удовлетворении данных требований являлось бы по сути неисполнимым.

Суд также признал, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произведенного в квартире ответчиков ремонта с перепланировкой была нарушена звукоизоляция пола, и, как следствие, значительно увеличилась слышимость громких звуков и шумов, доносящихся из их квартиры и что представленные ими заявления в правоохранительные, надзорные и иные органы относительно проводимых в квартире 40 в доме 18 по Ленинскому пр - ту ремонтных работ является не допустимыми доказательствами по делу, так как предметом судебного исследования является не правомерность данных работ, а установление факта нарушения прав и законных интересов истцов в результате произведенной ответчиками перепланировки, в связи с чем, суд признал факт нарушения этих прав установленным, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что по вине ответчиков была нарушена звукоизоляция полового покрытия истцами в суд представлено не было.

Между тем судебная коллегия полагала, что истцы не могли доказать свои требования без проведения по делу судебной экспертизы по шумоизоляции квартиры, в связи с произведённой ответчиками в своей квартире перепланировкой.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по данному делу также была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по определению уровня шумов в квартире истцов, которая также не была проведена из-за отсутствия допуска эксперта в квартиру со стороны ответчиков.

Разрешая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, в части обязания ответчиков восстановить шумоизоляцию в соответствии со строительными нормами и правилами в квартире N 38 дома 18 по Ленинскому проспекту в г. Москве, как доказанные в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, поскольку по обстоятельствам дела и без участия ответчиков экспертизу было провести невозможно, и, установив, что ответчики уклонились от проведения экспертизы, препятствовали её проведению, не обеспечили доступ экспертам в свою квартиру для проведения исследований и замеру шумов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, тогда как заключение экспертизы имело для ответчиков большое значение для опровержения доводов истцов о нарушении ими шумоизоляции в результате произведенной в их квартире перепланировки, то судебная коллегия полагает, что подлежит признанию факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагала необходимым обязать устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчиков истца морального вреда не было в суд представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, причинённого истцам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что резолютивная часть принятого судебной коллегией судебного акта не исполнима, поскольку обязывает ответчиков восстановить шумоизоляцию в квартире, принадлежащей истцам.

Однако приведённый довод не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем апелляционное определение содержит указание на то, за какой из сторон признано оспариваемое право и какие действия должен произвести ответчик для его восстановления. Однако доводы кассационной жалобы фактически сводятся к необходимости изложения способа восстановления нарушенного права, определение которого требует специальных знаний в области строительства.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что 31.08.2015 г. экспертное учреждение ООО "ГБТЭ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с тем, что последнее не осуществляло операций по своим расчётным счетам последние 12 месяцев и не представляло в течение 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных налоговым законодательством, не влияет на выводы судебных инстанций, поскольку фактически экспертиза данным учреждением произведена не была, поскольку ответчиками не обеспечен доступ к принадлежащему им жилому помещению. Вместе с тем основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта может послужить лишь существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход рассмотрения дела (ст. 387 ГПК Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ельцова В.В., действующего в интересах ответчика Аль-Саад Л.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.