Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-2476/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.03.2016 г. кассационную жалобу Гурылева Б.Н. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Гурылева Б.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гурылев Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств со счета истца, находящегося в ОАО "Сбербанк России" в сумме *., неустойки в размере *., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания и подключена услуга "Автоплатеж". 16.04.2014 г. ответчик направил СМС сообщение, согласно которому у истца имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере *., в связи с чем, запросил разрешение на совершение платежа. Истец не согласился с наличием задолженности и направил сообщение с кодом отказа, однако не получил подтверждение получения данного сообщения, в связи с чем, в этот же день лично явился в офис ОАО "Сбербанк России" и написал заявление об отказе от услуги "Автоплатеж". Несмотря на то, что 16.04.2014 г. услуга "Автоплатеж" была отключена, 17.04.2014 г. ответчиком были произведены списания денежных средств на сумму * на основании данной услуги. 19.03.2015 г. истец подал ответчику претензию с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ответчик в удовлетворении указанной просьбы отказал, ссылался на то, что списание произошло за 20 мин. до отключения услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Гурылева Б.Н. денежные средства в размере *., неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на почтовые отправления в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., штраф в размере *., а всего *.

Взыскать с ОАО "Сбребанк России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурылева Б.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., просит его отменить.

11.03.2016 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 15 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания N* и подключена услуга "Автоплатеж". В соответствии с п. 1 Условий предоставления услуги "Автоплатеж", данная услуга состоит в исполнении банком распоряжения плательщика осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты плательщика в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю денежных средств - поставщику услуг

Согласно справке о состоянии вклада Гурылева Б.Н., 17.04.2014 г. произведено списание денежных сумм со счета истца * руб.

19 марта 2015 г. от истца ответчиком была принята претензия по поводу необоснованного списания двух денежных сумм в размере *., *.

15 апреля 2014 г. в 17 час. 51 мин. истцу было направлено СМС сообщение о том, что Автоплатеж "ЖКУ" на сумму * будет исполнен 16.04.2014 г., указанная сумма комиссии и код отмены.

Истец указывал на то, что 16 апреля 2014 г. он написал заявление об отказе от услуги Автоплатеж, однако несмотря на это, денежные суммы в размере *., *. ответчиком были перечислены в счет оплаты несуществующей задолженности. Как было установлено судом из объяснений представителя ответчика, списание денежных средств производилось до отключения услуги "Автоплатеж" и обращения истца с соответствующим заявлением в банк. Денежные средства не поступали на счет ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по услуге были осуществлены до истечения суток с момента поступления истцу сообщения с кодом отмены в нарушение условий предоставления данной услуги, предусматривающих наличие у потребителя права в течение суток отказаться от получения услуги.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, списание денежных средств производилось после направления истцу СМС сообщения. Списание денежных средств производилось 16.04.2014 г., но до отключения услуги "Автоплатеж". Таким образом, перечисление банком денежных средств Гурылева Б.Н. с его карты на оплату услуг ЖКХ, произведено ответчиком на основании распоряжения истца, следовательно, действия банка не противоречат ст. 854 ГК РФ. Как было установлено судом, в соответствии с условиями предоставления услуги автоплатеж, исполнение платежа возможно в течение суток с момента получения потребителем СМС сообщения о наличии задолженности, при этом право выбора времени исполнения платежа в течение суток предоставлено банку. Данные условия не предписывают банку произвести платеж исключительно по истечении суток с момента получения потребителем СМС сообщения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что денежные средства не были получены ответчиком, поскольку поступили на лицевой счет, принадлежащий истцу, предназначенный для оплаты жилищно-коммунальных услуг, списанные денежные средства не являются убытками истца. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных сумм не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гурылева Б.Н. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.