Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-2487/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 29.03.2016 г. и поступившую в суд 05.04.2016 г. кассационную жалобу Медведева П.П., подписанную представителем по доверенности Линкер М.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Медведева П.П. к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения по вкладу,

установил:

Истец Медведев П.П. обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, просил установить размер его требований в сумме * руб. и начисленных процентов в размере * руб. по состоянию на 13.12.2013 г.; обязать Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" возмещение по вкладу в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.11.2013 г. между ним и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N*, на сумму * руб. Указанная денежная сумма была внесена им наличными в кассу Банка. Его вклад был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Страховой случай наступил 13.12.2013 г., когда Приказом Банка России от 13.12.2013 г. NОД-1026 у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 08.01.2014 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. В своем письме от 05.06.2014 г. ответчик сообщил, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27.11.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Медведевым П.П. был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N*, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере * руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 33 календарных дня до 30.12.2013 г. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду приходный кассовый ордер N* от 27.11.2013 г.

Судом также установлено, что Приказами Банка России N * и N* от 13.12.2013 г. у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу * АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно данному решению, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, 13.12.2013 г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на 13.12.2013 г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *. Из отчетности Банка по форме N * от 07.12.2013 г. по балансовому счету * "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", суд установил, что у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) имеются неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме * руб.

Предписанием Центрального банка РФ от 17.10.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте.

Судом также установлено, что с ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением предписания от 17.10.2013 г. и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. установлено, что за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения физических лиц, 3 обращения от юридических лиц. По состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму * руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с этим Банку был введен запрет на осуществление ряда банковских операций 12.12.2013 г. на 6 месяцев.

АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.

08.01.2014 г. Медведев П.П. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что, согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 05.06.2014 г., оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Медведеву П.П. страхового возмещения не установлено. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, направлено на искусственное создание "обязательств"; технически записи по счету Медведева П.П., совершенные 27.11.2013 г. в сумме * руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Исходя из характера совершенных действий, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Также судом из объяснений представителей сторон установлено, что Хальчевский В.В. на ноябрь 2013 г. имел в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) счет, остаток денежных средств на котором превышал 700 000 руб.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, представитель третьего лица Хальчевского В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 27.11.2013 г. Хальчевский В.В. получил свои денежные средства со счета в банке и потратил их на личные нужды, вклад он не дробил, претензий к банку не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, на период совершения приходной записи по счету ответчика банк являлся неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Медведев П.П. 27.11.2013 г. не мог внести денежные средства в сумме * руб. на свой счет, открытый в АБ "БПФ" (ЗАО), поскольку указанные действия истца также были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева П.П., подписанной представителем по доверенности Линкер М.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.