Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-2581/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 года, дополнение к кассационной жалобе от 10.05.2016 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску ГУ - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к С. о взыскании недоимки по страховым взносам,

установил:

ГУ - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к С. о взыскании 19361,88 руб. в счет недоимки по страховым взносам за 2012 год и пени, мотивируя требования тем, что С., являясь плательщиком страховых взносов до 12.07.2013 года (индивидуальным предпринимателем), в нарушение требований ФЗ от 12.07.2013 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также в нарушение ФЗ от 14.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год в сумме 17208,25 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также начисленные за неуплаченную сумму страховых взносов пени в размере 2153,63 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от *** года исковые требования ГУ - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от *** года заочное решение мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от *** года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от *** года требования ГУ - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от *** года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на *** года.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

Взыскать с С. в пользу ГУ - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области 19361,88 руб. недоимки и пени по страховым взносам за 2012 год, 774,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы от *** года.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело N 2-***/2014 истребовано из судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 08.04.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2015 года, а также страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и в территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

12.07.2013 года С. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Из справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов следует, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год С. своевременно не исполнена.

На выявленную проверкой задолженность было оформлено требование от *** года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, которое было направлено ответчику, однако, в добровольном порядке в установленный срок задолженность погашена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, Закона N 167-ФЗ, обоснованно взыскал с С. размер недоимки по страховым взносам, который составил: на страховую часть трудовой пенсии 14386,32 руб., на обязательное медицинское страхование 2821,93 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 1824,99 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 186,12 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 142,52 руб., а всего - 17208,25 руб. Размер недоимки по страховым взносам рассчитан верно.

Сумма пени на недоимку по страховым взносам и сумма пени за неуплаченную сумму страховых взносов за 2012 год составляет 2153,63 руб. расчет произведен правильно, в соответствии с требованиями Закона N 212-ФЗ.

Доводы кассационной о том, что С. с 2005 года фактически не занималась предпринимательской деятельностью, в том числе, в связи с заболеванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что предпринимательская деятельность не велась в 2012 году, в материалы дела не представлено, в кассационной жалобе также не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще неизвещенной С., не влияют на обоснованные выводы суда, поскольку С. знала о нахождении дела в суде, подавала апелляционную жалобу, 27.10.2014 года получила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 83), была извещена о рассмотрении судом ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 101), судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, апелляционное рассмотрение состоялось 30.08.2015 года, С. должна была интересоваться судьбой жалобы.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе заявитель не указывает на нарушения, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении размера платежа суду следовало руководствоваться ст. 29 Закона N 167-ФЗ не основаны на законе, поскольку до вступления в силу ФЗ от 21.07.2014 года N 216-ФЗ размер страховых взносов регулировался отсылочной нормой к ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, который в настоящее время продолжает регулировать порядок уплаты страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова