Определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4г-2602/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 23.03.2016 г. и поступившую в суд 05.04.2016 г. кассационную жалобу Васильченко И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Васильченко И.Н. к МИД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

Васильченко И.Н. обратился в суд с иском к МИД России о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проезд и проживание, понесенных им в связи с явкой в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19 марта 2012 г. в соответствии со ст. 59 ТК РФ он заключил трудовой договор с Министерством иностранных дел России и был направлен работать в Генеральное консульство России в город Львов, Украина в должности * для обеспечения технического обеспечения деятельности загранучреждений сроком на один год. 18 февраля 2013 г. трудовой договор по соглашению сторон был перезаключен сроком на один год. 03 февраля 2014 г. настоящий договор по соглашению сторон был перезаключен сроком на один год с 26.03.2014 г. по 25.03.2015 г. На основании приказа МИД России N* от 28 ноября 2014 г. он был уволен приказом директора Департамента кадров МИД РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чём сделана запись в трудовой книжке. Истец указывал, что с данным увольнением он не согласен, поскольку считает, что нарушений трудовых обязанностей не допускал, порядок увольнения нарушен, ответчик в одностороннем порядке до истечения срока трудового договора его расторг, не уведомив за три календарных дня в порядке ст.79 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в соответствии с заключенным с Васильченко И.Н. срочным трудовым договором от 19.03.2012 г., приказом МИД России от 23.04.2012 г. N * он был назначен на должность дежурного коменданта Генерального консульства России в г. Львове, Украина и направлен на работу в данное загранучреждение сроком на один год с 26.03.2012 г. по 25.03.2013 г.

Приказом МИД России от 05 апреля 2013 г.N* трудовой договор с Васильченко И.Н. перезаключен на новый срок по 26.03.2014 г.

Приказом N* от 03 апреля 2014 г. трудовой договор от 19.03.2012 г. с истцом перезаключен по 25 марта 2015 г.

Согласно п.6 трудового договора работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, режимные требования, порядок работы со служебной информацией.

Согласно должностной инструкции дежурного коменданта, приступая к дежурству и при его завершении, дежурный комендант обязан делать отметки в журнале ведения дежурств, обратив внимание на произошедшие в период дежурства нештатные ситуации.

Как было установлено судом, с должностной инструкцией истец был ознакомлен 27.03.2012 г., о чем имеется его подпись. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Судом также установлено, что 16.07.2014 г. в день проведения в непосредственной близости от Генерального консульства России пикета радикально националистически настроенными гражданами страны пребывания, истец в нарушение запрета руководства самовольно покинул территорию данного загранучреждения.

28.08.2014 г. в день дежурства в нарушение установленного порядка истец своевременно не информировал руководство о начале проводящегося перед въездными воротами Генерального консульства России радикально националистически настроенными гражданами страны пребывания пикета и по завершении смены не зафиксировал данное событие в журнале дежурств.

Согласно акту от 29.08.14 г., дежурный комендант Васильченко И.Н. во время своей смены не зафиксировал в журнале дежурств факт проведения пикета, проходившего 28.08.2014 г. в период с 18:50 по 21:50 и сопровождавшегося попытками блокирования Генерального консульства, а также своевременно не сообщил о начале проведения пикета, в журнале дежурств истец указал о том, что происшествий в период его дежурства не произошло.

29 сентября 2014 г. у истца были отобраны объяснения, в которых он указал о том, что приказ N* от 29 июля 2014 г. при подписании не читал, расписался на листе бумаги, в его дежурство 29 августа 2014 г. происшествий не зафиксировано.

Также из служебной записки сотрудника Генконсульства России Баканова A.M. судом было установлено, что во время дежурства 16.07.2015 г. Васильченко И.Н. в 09.50. покинул территории Консульства за 10 минут до акции протеста, хотя был оповещен, и обратно зашел на территорию в 12.05.

Кроме того, как установлено судом, согласно акта от 16.07.2014 г. Васильченко И.Н. был предупрежден о нежелательности выхода в город на период проведения акции, однако данное предупреждение последним было проигнорировано.

Приказом МИД России N21812 в связи с нарушением режимных требований и ограничений работником консульского учреждения Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.2 ст.341 ТК РФ с дежурным комендантом Генерального консульства России во Львове, Украина, Васильченко И.Н. прекращены досрочно трудовые отношения 28.11.2014 г.

Приказом N21813 от 28.11.2014 г. Васильченко И.Н. досрочно прекратившего работу за границей (п. 6 ч. 2 ст. 341 ТК РФ), 28.11.2014 г. освобожден от работы в генконсульстве в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись 28.11.2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 341 ТК РФ, а также - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и исходил из того, что при прекращении работы в представительстве РФ за границей по одному из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 341 ТК РФ, увольнение работников, не состоящих в штате направившего их на работу за границу федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения РФ, производится в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд также обоснованно исходил из того, что при оформлении срочного трудового договора от 19.03.2012 г. истец согласился со срочным характером его работы и изменением срока трудового договора. А то обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров. Таким образом, нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильченко И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.