Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-2633/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Разуваева М.В., подписанную представителем по доверенности Немовым С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.04.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Разуваева М.В. к ООО "СМ-Клиника" о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Разуваев М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2013 г. между супругой истца Разуваевой Т.В. и ООО "СМ-Клиника" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ***, по своему профилю деятельности согласно прейскуранту и лицензии ***, выданной 30.12.2012 г. Департаментом здравоохранения г. Москвы. Однако, в результате оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, проведенной 29.07.2013 г. лапаротомии, резекции 3/4 желудка по Ру, дренирования брюшной полости, 14.08.2013 г. наступила смерть его супруги Разуваевой Т.В.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разуваева М.В. к ООО "СМ-Клиника" о компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

07.04.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.04.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.02.2013 г. между Разуваевой Т.В. и ООО "СМ-Клиника" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ***, по своему профилю деятельности согласно прейскуранту и лицензии ***, выданной 30.12.2012 г. Департаментом здравоохранения г. Москвы.

В соответствии с условиями договора клиника обязалась: предоставить платные медицинские услуги пациенту, ознакомить пациента с прейскурантом предоставляемых медицинских услуг, обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала для оказания медицинской помощи в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, вести всю необходимую медицинскую документацию.

В рамках данного договора Разуваевой Т.В. подписано согласие на обработку персональных данных пациента и уведомление от 18.02.2013 г.

Согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного N *** Разуваева Т.В. находилась в хирургическом отделении ООО "СМ-Клиника" с 28.07.2013 г. с диагнозом язвенная болезнь. Язва тела желудка с тяжелой метаплазией.

29.07.2013 г. пациенту Разуваевой Т.В. выполнена лапаротомия, при ревизии желудка в области угла выявлен язвенный дефект до 1 см, поджелудочная железа и окружающие ткани без патологии, произведена резекция 3/4 желудка по Ру и дренирование брюшной полости.

Истец является супругом пациента Разуваевой Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как пояснил истец в суде первой инстанции в послеоперационный период его супруге проводились: инфузионная, антибактериальная терапия, обезболивание, профилактика, однако Разуваевой Т.В. становилось только хуже. 01.08.2013 г. ее состояние резко ухудшилось, при УЗИ органов брюшной полости диагностировано свободная жидкость в брюшной полости. Несмотря на принимаемые меры терапии все последующее время Разуваевой Т.В. становилось хуже. 06.08.2013 г. после консультаций с профессором Черноусовым Ф.А. рекомендовано продолжить пациенту проводимую терапию, в связи с необходимостью длительной ИВЛ и санации трахео-бронхиального дерева выполнена нижняя трахеостомия, санационная бронхоскопия, на которой картина диффузного двустороннего бронхита различной степени тяжести.

07.08.2013 г. и 09.08.2013 г. пациенту Разуваевой Т.В. выполнены: ралапаротомия, на которой диагностированы острые перфоративные язвы культи желудка, диффузионный серозно-фибриозный перитонит, выполнено ушивание перфоративных язв, санация и дренирование брюшной полости, наложение лапаростомы; выполнена санация брюшной полости, некрсеквестрэктомия хвоста и тела поджелудочной железы, дренирование и тампонирование левого поддиафрагмального пространства и формирование бурсостомы.

10.08.2013 г. компьютерная томография показала отек головного мозга, то есть у супруги произошел инсульт, все последующее время она находилась в бессознательном состоянии и полностью на искусственной вентиляции легких, хотя врачи говорили, что супруга просто находится в медикаментозном сне. Таким образом, врачами пропущен сам инсульт еще в начале августа, и не последовало оперативного обращения к специалистам профильных медицинских учреждений, обращение в институт им. Склифосовского последовало только 10.08.2013 г.

14.08.2013 г. Разуваева Т.В. скончалась.

Из медицинского свидетельства о смерти серия *** N *** от 15.08.2013 г. суд усмотрел, что Разуваева Т.В., *** года рождения, скончалась 14.08.2013 г. находясь в стационаре от заболевания, причина смерти после вскрытия: сепсис, жировой панкреонекроз, язвенная болезнь желудка.

Из представленного по запросу суда консультационного листа выездной специализированной бригады ФГБУ ГНЦ МЗ РФ от 14.08.2013 г. следует, что Разуваевой Т.В. поставлен диагноз язвенная болезнь желудка. Состояние после резекции желудка. Панкреонекроз.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Российскому центру судебно-медицинских экспертиз Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ Российского центра судебно-медицинских экспертиз Минздрава России N *** от 14.08.2014 г. - 01.04.2015 г. следует, что 14.08.2013 г., несмотря на проводимое своевременное, патогенетически правильное лечение, проведенное по показаниям и в полном объеме, адекватное характеру и тяжести основного заболевания и развившихся осложнений, наступила смерть Разуваевой Т.В. В лечении Разуваевой Т.В. экспертная комиссия не выявила недостатков медицинской помощи, которые могли привести к смерти или способствовать наступлению смерти Разуваевой Т.В.; смерть Разуваевой Т.В. наступила в результате язвенной болезни желудка, осложнившейся послеоперационным панкреонекрозом, фибринозно-гнойным перитонитом, ДВС-синдромом, интоксикацией, что подтверждается результатами патологоанатомического исследования. В лечении Разуваевой Т.В. экспертная комиссия не выявила недостатков медицинской помощи, которые могли привести к смерти или способствовать наступлению смерти Разуваевой Т.В., следовательно, причинной связи между смертью Разуваевой Т.В. и оказанной ей медицинской помощью не имеется.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлено заключение специалиста N *** от 07.05.2015 г. Никулина С.И., из которого суд усмотрел, что Никулин С.И. врач судебно-медицинский эксперт АНО "Центр Медицинских Экспертиз", в период с 29.04.2015 г. по 07.05.2015 г. провел судебно-медицинское исследование медицинского документа - заключения экспертов N *** от 14.08.2014 г. - 01.04.2015 г. ФГБУ Российскому центру судебно-медицинских экспертиз Минздрава России в отношении трупа гражданина Разуваевой Т.В.

Согласно выводам данного исследования: заключение экспертов N *** от 14.08.2014 г. - 01.04.2015 г. ФГБУ Российскому центру судебно-медицинских экспертиз Минздрава России нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы не соответствует; ухудшение состояния здоровья пациента Разуваевой Т.В. не вызвано характером и тяжестью имевшегося у нее ранее заболевания язвенной болезнь желудка; применяемая методика лечения пациента привела к острому послеоперационному панкреатиту; между вредом, причиненным здоровью пациента Разуваевой Т.В. в процессе ее ненадлежащего хирургического лечения и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение комиссии экспертов ФГБУ Российского центра судебно-медицинских экспертиз Минздрава России N ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Разуваевым М.В. исковых требований, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Разуваевой Т.В., а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика об оказании качественной медицинской услуги супруге истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на несогласие с заключением комиссии экспертов ФГБУ Российскому центру судебно-медицинских экспертиз Минздрава России N *** от 14.08.2014 г. - 01.04.2015 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, оценка результатов, полученных в ходе проведения данного судебно-медицинского исследования, приведена специалистами, как в исследовательской части данного заключения, так и в выводах к нему, эксперты, до составления заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы; кроме того, данное экспертное учреждение предложено истцом и его представителями, выводы экспертов полностью подтверждают объяснения представителя ответчика о проведении медицинских мероприятий ответчиком и выполнения обязательств по договору.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что между причиненным вредом здоровью Разуваевой Т.В. в процессе ее ненадлежащего хирургического лечения и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разуваева М.В., подписанной представителем по доверенности Немовым С.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко