Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-2646/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "В.", подписанную представителем по доверенности С.М.А., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2015 года по делу по иску Ф.С.В. к ООО СК "В." о взыскании страховой суммы по договору ипотечного страхования,

установил:

Ф.С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "В." о взыскании страховой суммы по договору ипотечного страхования, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2014 года умерла мать истца, Ф.Е.А., которая при жизни заключила кредитный договор от 28 декабря 2012 года с ЗАО Банк "В.". В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий кредитного договора ей предоставлялась сумма кредита в размере _долларов США для приобретения ипотеки сроком на 182 календарных месяца; размер аннуитетного платежа составлял _долларов США. На момент смерти задолженность по кредитному договору составляла _доллара США.

Ф.Е.А. также заключила с ответчиком договор ипотечного страхования от 28 декабря 2012 года в целях страхования имущественных интересов по кредитному договору от 28 декабря 2012 года, по которому выступала в качестве застрахованного лица; выгодоприобретателем по договору выступал банк. Согласно п. 2.1. договора ипотечного страхования предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного, а также с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

23 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчиком было отказано в перечислении в банк страхового возмещения с указанием на то, что договор ипотечного страхования прекращен в виду неоплаты страхового взноса за период с 28 декабря 2013 года по 27 декабря 2014 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере _доллара США, которая по курсу ЦБ РФ на 1 июня 2015 года составила _руб., убытки, выраженные в излишне уплаченных банку суммах платежей по кредитному договору с момента смерти застрахованного лица и до момента вынесения судебного решения в размере _руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2015 года решение суда отменено, иск Ф.С.В. удовлетворен частично, с ООО СК "В." в пользу ЗАО Банк "В." взыскана страховая сумма в размере _доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу Ф.С.В. - государственная пошлина в размере _руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "В." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных документов следует, что 8 июля 2014 года умерла мать истца Ф.Е.А.

28 декабря 2012 года Ф.Е.А. был заключен кредитный договор с ЗАО Банк "В.".

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора ей предоставлялась сумма кредита в размере _долларов США для приобретения ипотеки сроком на 182 календарных месяца; размер аннуитетного платежа составлял _доллара США. На момент смерти Ф.Е.А. задолженность по кредитному договору составляла _доллара США.

28 декабря 2012 года Ф.Е.А. также заключила договор ипотечного страхования в целях страхования имущественных интересов по кредитному договору от 28 декабря 2012 года, по которому выступала в качестве застрахованного лица; выгодоприобретателем по договору выступал банк. Согласно п. 2.1. договора ипотечного страхования предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного, а также с владением; пользованием и распоряжением имуществом.

В соответствии с п. 3.2.1. договора страхования страховщик (ответчик по данному делу) производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4 договора.

Из п. 3.2.4. договора судом установлено, что события, предусмотренные п. 3.2.2.1 договора, произошедшие по истечении срока действия договора и явившиеся следствием несчастного случая и/или болезни, происшедших в период действия договора, также признаются страховым случаем, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая.

В силу п. 3.2.2.1 договора страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

После смерти Ф.Е.А. 23 июля 2014 года Ф.С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которому был присвоен номер... К заявлению были приложены документы, предоставление которых необходимо согласно п. 5.1.2.4 договора, а именно: свидетельство о смерти, справка о смерти, выписка из амбулаторной карты.

26 июля 2014 года ответчику также были дополнительно предоставлены: отказ в предоставлении данных из онкологического диспансера, посмертный эпикриз и заключение патологоанатома.

В ответ на данное заявление уведомлением ответчика истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что жизнь и трудоспособность Ф.Е.А. не были застрахованы на период с 28 декабря 2013 года по 27 декабря 2014 года и договор считается расторгнутым.

Как следует из уведомления, ответчик направлял Ф.Е.А. уведомление по электронной почте 15 апреля 2014 года, а также письмо N_от 30 апреля 2014 года о необходимости произвести оплату страховой премии.

В соответствии с п. 4.1.2. договора о комплексном ипотечном страховании от 28 декабря 2012 года в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания данного договора и заканчивается в 24 часа 27 декабря 2013 года. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. Согласно приложению N 1 к указанному договору страхования: выделяются следующие страховые периоды: с 28 декабря 2012 года до 27 декабря 2013 года; страховой период: с 28 декабря 2013 года до 27 декабря 2014 года.

Согласно п. 6.1. договора о комплексном ипотечном страховании на каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года. При этом страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования (п. 6.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Ф.Е.А. не оплатила очередной страховой взнос за второй страховой период.

15 апреля 2014 года страховщик электронным сообщением направил страхователю письмо с уведомлением о наличии неоплаченного страхового взноса. Ответа на данное сообщение от страхователя не последовало.

30 апреля 2014 года страховщик направил страхователю письмо о необходимости произвести оплату страховой премии, а также о последствиях её неуплаты в виде последующего расторжения договора страхования. Согласно почтовому идентификатору _ данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти Ф.Е.А. 8 июля 2014 года договор ипотечного страхования прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением со стороны ООО СК "В.". Таким образом, у истца отсутствует право на заявление исковых требований о взыскании страховой суммы и убытков.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 6.8. договора о комплексном ипотечном страховании от 28 декабря 2012 года днем уплаты страховой премии является день поступления соответствующей суммы страховой премии на расчетный счет страховщика при оплате безналичным перечислением или день поступления денежных средств в кассу страховщика.

В соответствии с п. 6.10 Правил страхования при неоплате очередного взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) договор страхования может быть расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае страховщик направляет страхователю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления.

Между тем, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства письма от 15 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года, как установлено судом апелляционной инстанции, не содержат сведений о направлении Ф.Е.А. уведомлении о расторжении договора ипотечного страхования от 28 декабря 2012 года.

Указанные письма, как следует из апелляционного определения, содержат информацию только о необходимости погашения задолженности по текущему страховому взносу и напоминание о возможном расторжении договора и направлении уведомления в банк об этом. Вместе с тем, само заявление о прекращении действия договора ипотечного страхования или расторжении его в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.10 Правил в адрес Ф.Е.А. не направлялось, так же как в банк не направлялось уведомление от ответчика о прекращении действия договора ипотечного страхования.

Таким образом, как указано судебной коллегией, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора ипотечного страхования на 8 июля 2014 года между Ф.Е.А. и ООО СК "В." является ошибочным, так как не соответствует действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф.С.В.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приняла во внимание размер задолженности Ф.Е.А. по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2014 года, а также то обстоятельство, что текущий страховой взнос в размере _долларов США оплачен Ф.Е.А не был.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем его отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор ипотечного страхования между Ф.Е.А. и ООО СК "В." был досрочно расторгнут в связи с неуплатой Ф.Е.А. страховой премии, в связи с чем на момент ее смерти не действовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, письма и уведомления ответчика от 15 апреля 2014 года и от 30 апреля 2014 года не содержат сведений о расторжении договора страхования, а лишь содержат информацию о необходимости погашения задолженности по текущему страховому взносу и напоминание о возможном расторжении договора и направлении уведомления в банк об этом. Вместе с тем, само заявление о прекращении действия договора ипотечного страхования или расторжении его в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.10 Правил в адрес Ф.Е.А. не направлялось, так же как в банк не направлялось уведомление от ответчика о прекращении действия договора ипотечного страхования.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО СК "В." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова