Определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4г-2657/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С*** С.С., С*** Н.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С*** С.С., С*** Н.А., действующими также в интересах несовершеннолетних детей С*** Д.С., С*** А.С., С*** К.С., к Правительству РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда, вреда здоровью и взысканию убытков, причиненных гражданам незаконными действиями (бездействиями) Правительства РФ в лице Роскомнадзора,

установил:

Истцы С*** С.С., С*** Н.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей С*** Д.С., С*** А.С., С*** К.С., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу С*** С.С. денежные средства в общем размере *** руб., в том числе: сумму финансовых убытков (упущенной выгоды) вследствие невозможности устроиться на работу по специальности в течение четырех лет в размере *** руб., упущенную выгоду за пять лет возглавляемой С*** С.С. РОО "***" в размере *** руб., стоимость путевок на лечение в клинике "***" в течение десяти лет в размере *** руб., стоимость необходимых скрининговых обследований в многопрофильной клинике "***" в размере *** руб., стоимость необходимого стоматологического лечения в клинике "***" в размере *** руб., стоимость затрат на путевки в санаторий неврологического типа "***" в июне-августе 2014 г. в размере *** руб., стоимость обследования в Санкт-Петербургской ГБУЗ "***" в размере *** руб., стоимость предварительного лечения в ФГБУ "***" Министерства здравоохранения РФ в размере *** руб., стоимость начального лечения в многопрофильной клинике *** в размере *** руб., стоимость необходимого комплекса лечения в клинике "***" в размере *** руб., стоимость необходимого обследования и операционного (лазерного) лечения зрения в ФГБУ "***" Министерства здравоохранения РФ в размере *** руб., судебные издержки, в том числе затраты на оплату услуг адвоката в размере *** руб., и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу С*** Н.А. денежные средства в общем размере *** руб., из них: стоимость путевок на лечение в клинике "***" в течение десяти лет в размере *** руб., стоимость необходимых скрининговых обследований в многопрофильной клинике "***" в размере *** руб., стоимость необходимого комплексного лечения в клинике "***" в размере *** руб., стоимость затрат на путевки в пансионат неврологического типа "***" в июне-августе 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу С*** Д.С., *** года рождения, денежные средства в общем размере *** руб., из них: стоимость путевок на лечение в клинике "***" в течение десяти лет в размере *** руб., стоимость необходимых скрининговых обследований в многопрофильной клинике "***" в размере *** руб., стоимость необходимого комплексного лечения в клинике "***" в размере *** руб., стоимость затрат на путевки в пансионат неврологического типа "***" в июне-августе 2014 года в размере *** руб., стоимость лечения по восстановлению зубов и установки зубных протезов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу С*** А.С., *** года рождения, денежные средства в общем размере *** руб., из них: стоимость путевок на лечение в клинике "***" в течение десяти лет в размере *** руб., стоимость необходимых скрининговых обследований в многопрофильной клинике "***" в размере *** руб., стоимость необходимого комплексного лечения в клинике "***" в размере *** руб., стоимость затрат на путевки в пансионат неврологического типа "***" в июне-августе 2014 года в размере *** руб., стоимость необходимого остеопатического лечения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу С*** К.С., *** года рождения, денежные средства в общем размере *** руб., из них: стоимость путевок на лечение в клинике "***" в течение десяти лет в размере *** руб., стоимость необходимых скрининговых обследований в многопрофильной клинике "***" в размере *** руб., стоимость необходимого комплексного лечения в клинике "***" в размере *** руб., стоимость затрат на путевки в пансионат неврологического типа "***" в июне-августе 2014 года в размере *** руб., стоимость необходимого остеопатического лечения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.08.2013 г. удовлетворены исковые требования С*** С.С. к Е*** В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным решением на Е*** В.В. возложена обязанность удалить признанную судом незаконной информацию с созданного им сайта и компенсировать причиненный С*** С.С. моральный вред, однако Е*** В.В. решение суда не исполнил, взысканную по решению суда сумму не выплатил и продолжает распространять порочащую информацию в отношении С*** С.С. и возглавляемое им РОО "***" клевету на сайтах *** на 46 интернет-страницах, которые содержат ссылки на созданный Е*** В.В. сайт "***". Истец С*** С.С. неоднократно обращался к администраторам указанных сайтов с просьбой удалить признанную порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, что не принесло результата, в связи с чем, С*** С.С. был вынужден обратиться с заявлением о блокировании сайтов в Роскомнадзор, в чем ему было отказано. В последующем состоялось решение Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2013 г., которым бездействие Роскомнадзора в части ненаправления администраторам интернет-ресурсов *** требований об удалении соответствующей незаконной информации и не блокирования доступа к этой незаконной информации на территории Российской Федерации, признано незаконным. Данным решением также суд обязал ответчика использовать все имеющиеся в распоряжении Роскомнадзора административные, юридические, технические и специальные возможности для удаления (блокировки) в сети Интернет 46 интернет-страниц, на которых были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С*** С.С. Указанное решение Роскомнадзор добровольно не исполнил, в связи с чем, С*** С.С. был вынужден обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2014 г. и от 16.07.2014 г., в порядке ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впоследствии судебным приставом-исполнителем в результате неправомерных действий ответчика вынесено постановление от 14.08.2014 г. об окончании исполнительного производства, которое вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Многолетняя бездеятельность и нежелание ответчика защищать конституционные права С*** С.С. и членов его семьи, в том числе права несовершеннолетних детей, которые в результате наличия в сети Интернет информации об их отце, подвергались травле, избиениям со стороны сверстников, явились главной причиной возникновения у истцов нравственных и физических страданий, принесших им огромный моральный вред и непоправимый ущерб их здоровью. Также в связи с нарушением ответчиком прав истца, С*** С.С. понес финансовые убытки, выразившиеся в невозможности быть назначенным на высокую дипломатическую должность. От общественной организации, возглавляемой С*** С.С. отвернулись бывшие и новые благотворители. С*** С.С. и члены его семьи вынуждены были проходить дорогостоящее лечение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26.02.2016 г., С*** С.С, С*** Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетних С*** Д.С., С*** А.С, С*** К.С., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу 07.10.2013 г. решением Кондопожского городского суда Республики Карелия удовлетворены частично исковые требования С*** С.С. и РОО "***" к Е*** В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2013 г. удовлетворено частично заявление С*** С.С., бездействие Роскомнадзора в части не направления администрации Интернет-ресурса *** требований об удалении информации, указанной в судебном решении, размещенной на вышеуказанных Интернет-страницах, или заблокировать к ней на территории Российской Федерации доступ, признано незаконным. На Роскомнадзор возложена обязанность включить в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" сайты ***, с целью удаления (блокировки) администраторами указанных сайтов или их уполномоченными представителями на территории Российской Федерации указанных в решении 46 интернет-ссылок, на которых распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С*** С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2014 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2013 г. отменено в части возложения на Роскомнадзор обязанности включить в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" сайты ***, с целью удаления (блокировки) администраторами указанных сайтов или их уполномоченными представителями на территории Российской Федерации указанных в решении 46 интернет-ссылок, на которых распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С*** С.С., принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований было отказано. Данным определением установлено, что интернет сайты, содержащие недостоверные порочащие граждан или организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут быть включены в Единый реестр, а Роскомнадзор не наделен полномочиями принимать решения в отношении таких сведений.

На основании данных судебных актов С*** С.С. выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МО и ОИПНХ УФССП России по Москве 27.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве от 14.08.2014 г. указанное исполнительное производство N *** окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа должником произведено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г., вступившим в законную силу 26.03.2015 г., действия судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве П*** М.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N *** от 14.08.2014 г. признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство.

05.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем А*** В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С*** С.С, С*** Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетних С*** Д.С., С*** А.С, С*** К.С., удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств того, что причиной ухудшения здоровья истцов, потребовавшего дорогостоящего лечения, причиной их переезда на другое место жительства, причиной отказа С*** С.С. в трудоустройстве и причиной нравственных страданий истцов явились именно неправомерные действия (бездействие) ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы указанных норм.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С*** С.С., С*** Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко