Определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4г-2674/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Мельник-Гродзского В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Мельник-Гроздского В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мельник-Гродзский В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере -., неустойку в размере -, расходы на оплату услуг эксперта в размере -., штраф в размере -., компенсацию морального вреда в размере -., расходы на оплату услуг представителя в размере -., нотариальные расходы в сумме -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование иска указано, что 09.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Упханова Т.А., транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Упхановой Т.А. в юридически значимый период была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере -. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет -. В июле 2014 года истец произвёл восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого без учёта стоимости запасных частей составила -.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования Мельник-Гродзского В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мельник-Гродзского В.Н. в счёт страхового возмещения -., неустойку в размере - руб., штраф в размере - руб., расходы по оплате экспертизы в размере -., моральный вред в размере - руб., нотариальные расходы в размере -., расходы на оплату услуг представителя в размере -., возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере - коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Упхановой Т.А., транспортному средству, принадлежащему Мельник-Гродзскому В.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Упхановой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился в данную к ответчику с заявлением страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере -.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суду были представлены экспертное заключение ИП Матвеев С.С., а также акт осмотра повреждённого транспортного средства, согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа составляет -.

Кроме того, в июле 2014 г. истец произвёл восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учёта стоимости запасных частей составила 38 760 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере - руб. 00 коп., неустойки с учётом ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - руб., расходов по уплате слуг представителя в размере - руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером определённым судом неустойки, штрафа, в связи с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, а также размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Также, в связи с вышеизложенным не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений и довод о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Кроме того, довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещены не в полном объёме, следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются не в полном объёме, а в разумных пределах.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мельник-Гродзского В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.