Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-2678/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Замаева Г.П., поступившую 29.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г.,

Установил:

Истец ОАО "Страховая группа "МСК" обратился в суд с иском к ответчику Замаеву Г.П. и просил взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации _., госпошлину ...

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2009 по вине Замаева Г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, государственный регистрационный знак .., под управлением Замаева Г.П. и автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., под управлением Я.. Т.И. На момент ДТП автомобиль ".." был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК") по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере _. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Убытки истца с учетом износа составили ... Гражданская ответственность Замаева Г.П. на момент ДТП застрахована не была.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. постановлено:

- Исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" к Замаеву Г.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

- Взыскать с Замаева Г.П. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" убытки в порядке суброгации в сумме _., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2013 года - отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- Исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" к Замаеву Г.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

- Взыскать с Замаева Г.П. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" убытки в порядке суброгации в сумме _., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2013 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение, соответственно рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 05.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.04.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная установила, что материалы дела не содержат сведений об извещении Замаева Г.П. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.06.2013 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Замаева Г.П., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, государственный регистрационный знак .., под управлением Замаева ГЛ. и автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., под управлением Я.. Т.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2009 г., водитель Замаев Г.П.., управляя автомобилем .., государственный регистрационный знак .., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Поскольку само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Замаевым Г.П. пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замаева Г.П.

В результате ДТП автомобилю "..", государственный регистрационный знак .., были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль ".", государственный регистрационный .., на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК") по договору добровольного страхования AGO 1030 N1770318.

Истец ОАО "Страховая группа "МСК", признав данный случай страховым, выплатил Яковлевой Т.И. страховое возмещение размере ...

Гражданская ответственность Замаева Г.П., по вине которого произошло ДТП, застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ части 2 статьи 12.37 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования к Замаеву Г.П., ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, перешло к ОАО "Страховая группа "МСК", выплатившему страховое возмещение.

Как следует из представленного истцом акта осмотра транспортного средства, акта о выявлении скрытых повреждений, заказ-наряда, стоимость ущерба с учетом износа составила ..., без учета износа - ...

Определяя размер ущерба, судебная коллегия приняла за основу акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд на ремонт автомобиля, счет на оплату восстановительного ремонта на общую сумму с учетом износа в размере _. и пришла к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя отчет ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., судебная коллегия учла, что размер ущерба ... был определен в ходе непосредственного осмотра транспортного средства, в отличие от оценщика ООО "Графо", который автомобиль не осматривал, а отчет основан лишь на основании материалов представленных ответчиком.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, установленная в заказ-наряде, соответствует фактическим расходам на ремонт автомобиля, который уже осуществлен и оплачен истцом.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что каких-либо доказательств о причинении ущерба по иным причинам, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С ответчика Замаева Г.П. в пользу истца ОАО "Страховая группа "МСК" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Замаева Г.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.