Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-2712/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.И., действующего по доверенности в интересах ООО "САНРЭМ-М", поступившую 01.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю.М. к ООО "САНРЭМ-М" о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который, о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебные расходы, ссылаясь на то, что при выполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора у ответчика, 28.08.2014 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил ожог лица, сильную контузию левого глаза и был госпитализирован в ГКБ ДЗМ N 36 г. Москвы.

В период с 28.08. 2014 г. по 16.01.2015 г. истец являлся нетрудоспособным, в последующим - освидетельствован в учреждении МСЭ, по заключению которого 11.03.2015 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.01.2015 г. по 01.02.2017 г.

Истец полагает, что несчастный случай с ним произошел в связи с несоблюдением ответчиком требований по безопасным условиям труда и данные бездействия и дальнейшие бездействия ответчика по расследованию несчастного случая, причинили истцу нравственные и физические страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2015, с учетом определения того же суда от 17.08.2015 г. об исправлении описки в решении суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015, постановлено:

Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу Ю.М. моральный вред в размере руб., расходы на почтовые услуги в размере руб. коп., расходы на нотариальную доверенность в размере руб., расход на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере руб., а всего в размере руб. коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "САНРЭМ-М" просит отменить решение и апелляционного определения и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 01.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.05.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец Ю.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02.09.2013 г. на основании трудового договора и работает в должности слесаря-сантехника.

28.08.2014 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травмы: ожог лица и контузия левого глаза и в этой связи истец проходил длительный курс лечения стационарно и амбулаторно в период с 28.08.2014 г. по 16.01.2015 г.

Согласно справки от 11.03.2015 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.01.2015 г. по 01.02.2017 г.

Ответчиком 18.11.2014 г. составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что истцом нарушен п. 1.17 Инструкции N 1/3 по охране труда для слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором ООО "САНРЭМ-М" 10.10.2011 г.

Разрешая требования, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности условий труда и последующее бездействие по расследованию несчастного случая на производстве, утраты истцом профессиональной трудоспособности на 30 % судом установлены.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Представитель заявителя кассационной жалобы указывает о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения ответчика, кроме того, ответчик просил уведомить о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе, по фактическому адресу организации.

Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных актов, поскольку как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ООО "САНРЭМ-М" было назначено на 26.11.2015 г. (л.д.163).

Согласно выписки ЕГРЮП место нахождения организации ООО "САНРЭМ-М" г. Москва,_.. Иных адресов в выписке организации не значится.

Исходя из списка почтового реестра (л.д.168) извещение направлено по адресу:119049 г. Москва,_..

Согласно почтовому идентификатору _извещение вручено адресату 23.11.2015 г.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно при отсутствии со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ООО "САНРЭМ-М".

Кроме того, ООО "САНРЭМ-М", являясь стороной по настоящему делу и подателем апелляционной жалобы с целью пересмотра судебного решения первой инстанции, должной заинтересованности в исходе дела не проявляло, движением по делу не интересовался, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. При этом, представитель кассационной жалобы не отрицает того факта, что извещение было получено до рассмотрения судом апелляционной инстанции по месту нахождения организации, в связи с чем неизвещение стороны по фактическому адресу не лишало возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, а в случае невозможности явки в суд апелляционной инстанции по уважительной причине - до рассмотрения ходатайство об отложении дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.И., действующего по доверенности в интересах ООО "САНРЭМ-М", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш