Определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 4г-2732/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. - Телебеневой Ю.Н. по доверенностям, поступившую 01 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ганна Р.А. к Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.М. о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребованному 16 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года,

установил:

Ганна Р.А. обратился в суд с иском к Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. о признании права собственности на квартиры по адресу: ***, по адресу: ***, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 г. договорился с Сопоевой С.Ж. о том, что она приобретет на имя истца квартиру в центре Москвы, для чего перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме *** евро и *** швейцарских франков. Однако в нарушение достигнутых договоренностей Сопоева С.Ж. приобрела на свое имя две квартиры по адресу: ***, по адресу: ***. 24.06.2014 г. Сопоева С.Ж. временно зарегистрировала истца в квартире по адресу: ***. *** года между Сопоевой С.Ж. и Кусбалгановой М.С. заключен договор дарения, согласно которому Сопоева С.Ж. подарила Кусбалгановой М.С. квартиру по адресу: ***. Сопоева С.Ж. отказывается передать указанные квартиры в собственность истца.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать за ним право собственности на квартиры по адресу: ***, по адресу: ***, взыскать с ответчика Сопоевой С.Ж. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на нотариальный перевод доказательств в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска Ганна Р.А. к Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Ганна Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сопоевой С.Ж. в пользу Ганна Р.А. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. - Телебенева Ю.Н. по доверенностям просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года.

16 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от *** года Сопоева С.Ж. купила квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи от *** Сопоева С.Ж. купила квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** года между Сопоевой С.Ж. и Кусбалгановой М.С. заключен договор дарения, согласно которому Сопоева С.Ж. подарила Кусбалгановой М.С. квартиру по адресу: ***.

*** года Кусбалганова М.С. переменила имя на ***, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

На дату рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: ***, являлась Сопоева С.Ж. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась Кусбалганова М.С.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что указанные квартиры были приобретены Сопоевой С.Ж. на его денежные средства, данные квартиры подлежали передачи в собственность истца.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал, что между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность по вопросу приобретения квартир на имя истца.

Отказывая в удовлетворении иска Ганна Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Договор поручения либо иной договор, фиксирующий наличие договоренности между сторонами о приобретении квартиры на имя истца, в материалы дела не представлен, обе стороны подтвердили, что письменный договор не составлялся. Факт наличия временной регистрации истца в одной из квартир не подтверждает наличие соответствующих договоренностей между сторонами. Платежные документы, однозначно свидетельствующие о перечислении денежных средств от истца на имя Сопоевой С.Ж. именно для приобретения недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела выписки по счету удостоверяют факт перечисления денежных средств, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, следовательно, спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 13.11.2013 г. между Сопоевой С.Ж. и ООО *** заключен договор возмездного оказания услуг N***, по условиям которого исполнитель должен выполнить следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам приобретения недвижимости, проверка правоустанавливающих документов на недвижимость и иных документов на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства РФ для государственной регистрации договора отчуждения недвижимости и перехода права, организация заключения предварительного или иного договора (соглашения, устанавливающего условия подписания договора отчуждения недвижимости, подготовка плана сделки, организация подписания договора отчуждения недвижимости, организация подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как усматривается из заявления от 13 ноября 2013 года, адресованного в ООО *** Сопоева С.Ж., является заказчиком по договору возмездного оказания услуг N *** от 13 ноября 2013 года, действовала по поручению Кусбалгановой М.С., Ганна Р.А. по вопросу заключения предварительного или иного договора (соглашения), предметом которого является оказание услуг, направленных на оформление в собственность приобретаемой недвижимости, или устанавливающего условия подписания основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, обязуется после оформления квартиры собственность переоформить данную квартиру в равных долях на Кусбалганову М.С. и Ганна Р.А.

Как следует из материалов дела, истцом сразу же после подписания указанного заявления на банковский счет Сопоевой С.Ж. были перечислены денежные средства, которые предназначались на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу.

Однако, ответчик Сопоева С.Ж. приобрела на вышеуказанные денежные средства иные квартиры, зарегистрировав их на свое имя.

Для подтверждение доводов иска о перечислении денежных средств истцом на имя ответчика, истец предоставил выписки из ОАО ***, а также по судебному запросу были предоставлены заверенные копии платежных поручений SWIFT (л.д.225-235, 240-246).

Как следует из данных выписок, истцом на имя ответчика было перечислено: *** ЕВРО 15 ноября 2013 года, *** ЕВРО 22 ноября 2013 года, *** ЕВРО от 27 ноября 2013 года, *** ЕВРО 23 января 2014 года, *** ЕВРО 24 марта 2014 года, *** ЕВРО.

Всего за данный период Сопоевой С.Ж. истцом перечислено *** ЕВРО, что ответчиком Сопоевой С.Ж. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы ответчика Сопоевой С.Ж. о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ей в качестве дара, а также, что в выписках по счету не имеется названия назначения платежа, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями стороны истца и в совокупности с другими доказательствами наоборот подтверждают факт получения денежных средств, которые предназначались для приобретение квартиры для истца.

Доводы о том, что в выписках по счету не имеется назначение платежа, что также подтверждает перечисление денежных средств безвозмездно, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств на имя Сопоевой С.Ж. для исполнения последней обязательств по приобретению квартиры по адресу: ***. При этом свои обязательства Сопоева С.Ж. не выполнила, в связи с чем в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчицы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что требование истца о взыскании с Сопоевой С.Ж. суммы неосновательного обогащения в размере *** ЕВРО по курсу на дату 31 марта 2015 года в размере *** руб. за 1 ЕВРО - *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и взыскала с Сопоевой С.Ж. в пользу Ганна Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Также судебная коллегия указала, что требования истца о признании права собственности на квартиры по адресу: *** не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. В рассматриваемом случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания денежных средств.

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за нотариальный перевод в размере ***, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Сопоевой С.Ж. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не нуждаются в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. - Телебеневой Ю.Н. по доверенностям для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. - Телебеневой Ю.Н. по доверенностям с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ганна Р.А. к Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С. о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева