Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-2775/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.03.2016 г. кассационную жалобу Колосова Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Колосова Б.А. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о взыскании процентов, предусмотренных договором,

установил:

Колосов Б.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АКБ "Московский областной банк" ОАО о взыскании процентов, предусмотренных договором срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ" от 03 января 2013 г. с 10 сентября 2014 г. по 11 ноября 2014 г. из расчета 14% годовых от суммы вклада с начисленными процентами. Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) и проценты за 63 дня незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца. Также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в результате отказа от заключения договора, предусмотренного п.3.38 договора N * срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ" от 03 января 2013 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу полученный ответчиком доход от оборота денежных средств истца при кредитовании третьих лиц. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03 января 2013 г. в дополнительном офисе "На Смольной", расположенном по адресу: *, им был заключен с ответчиком договор N * срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ" на срок 540 дней. Новый договор банковского вклада должен был быть заключен в последний день срока вклада, то есть 27 июня 2014 г. Претензия истца от 27 июня 2014 г. и заявление на выдачу вклада от 27.06.2014 г. оставлены без ответа. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. установлено неисполнение обязательств по возврату суммы вклада и процентов за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. Сумма основного долга и процентов в размере * долларов США была возвращена истцу 12 ноября 2014 г., в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за 63 дня просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, составляющую на 22 сентября 2015 г. * руб. за 1 доллар. Истец произвел расчет размера упущенной выгоды, не полученных доходов, основываясь на объективной информации о ставках банковских процентов по депозиту. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем, истец обратился в поликлинику за медицинской помощью.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. проценты, предусмотренные договором в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, неустойку в размере * долларов США, а всего * доллара США * центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб., судебные издержки в сумме * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года в части взыскания с ПАО "Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. неустойки в размере * долларов США отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ПАО Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. проценты предусмотренные договором * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами * долларов США, а всего сумму в рублях в размере эквивалентном * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ПАО Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф * рублей, расходы на представителя *рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Московский областной банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., просит его отменить.

22.03.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

13.04.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 03 января 2013 г. между истцом Колосовым Б.А. и ответчиком был заключен договор N * срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ" на срок 540 дней.

Согласно п. 1.1. вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства и перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере указанном в п. 1.5 договора на срок 540 дней - с 03 января 2013 г. по 27 июня 2014 г. включительно, а банк принять денежные средства во вклад в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.8 договора прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции (далее - тарифы Банка).

Согласно условиям договора начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно путем перечисления на специальный карточный счет в долларах США (п.2.5 договора)

В соответствии с п.3.3.8 договора от 03.01.2013 г. вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора. Новый договор банковского вклада должен был быть заключен в последний день срока вклада - 27.06.2014 г.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца за период с 01.06.2014 г. по 15.07.2014 г. исходящий остаток составляет * долларов США.

18.06.2014 г. Колосов Б.А. обратился в АКБ "Московский областной банк" (ОАО) с заявлением, в котором поставил в известность ответчика о намерении пролонгировать договор.

27 июня 2014 г. истец подал ответчику заявление на выдачу вклада на сумму * долларов США и пролонгации договора на тех же условиях.

08 июля 2014 г. истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением по поводу незаконности действий ответчика.

Согласно ответу на данное обращение от 30 июля 2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщает о том, что решение о санации банка принималось Агентством и банком России исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка. Изложенные истцом вопросы не относятся к компетенции ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада и проценты по договору за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. на общую сумму * доллара США * центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * доллара США за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 14,23% годовых по кредитам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, возвратить вкладчику сумму вклада и уплатить проценты на вклад на установленных договором условиях предусмотрена договором (п. 3.1.5 договора). Ответчик не исполнил данную обязанность в период с 10 сентября 2014 г. по 11 ноября 2014 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных договором банковского вклада в размере 14% годовых (п. 1.3 договора) в сумме * доллара США.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из цены товара (услуги), которая составила сумму неисполненного денежного обязательства с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ до * долларов США.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности, банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО "Московский областной банк" неустойки в размере * долларов США не имеется, и об отмене решения суда в указанной части.

Кроме того, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в остальной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, ответчик не заявлял о снижении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а обоснование судом первой инстанции выводов о снижении штрафа тем, что отсутствует согласие АКБ "Мособлбанк" ОАО на выплату штрафа, требованиям ст. 333 ГК РФ не соответствует. В соответствии с действующим законодательством, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия также указала на то, что в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада и процентов.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит * рублей. Оснований для его снижения в суде первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ПАО Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. проценты предусмотренные договором * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами *долларов США, а всего сумму в рублях в размере эквивалентном * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Взыскать с ПАО Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф * рублей, расходы на представителя * рублей.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колосова Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.