Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-2831/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Говориной Е.А., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N109 района Богородское города Москвы от
13 февраля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Промэлектромонтаж" к Говориной Е.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

установил:

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Говориной Е.А., мотивируя свои требования тем, что истец с момента сдачи дома в эксплуатацию и по 10 сентября
2013 года являлся эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: *. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание, отопление и воду.

Решением мирового судьи судебного участка N109 района Богородское города Москвы от 13 февраля 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Говориной Елены Автономовны в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" задолженность в сумме 25510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Говориной Елены Автономовны в пользу ОАО Промэлектромонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в
размере 965 рублей 30 копеек

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от
25 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка N109 района Богородское города Москвы от 13 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N109 района Богородское города Москвы от 01 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Промэлектромонтаж" на АО "Промэлектромонтаж" по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N109 района Богородское города Москвы от 08 февраля 2016 года Говориной Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка
N109 района Богородское города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года.

В кассационной жалобе Говорина Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

21 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2006 г. распоряжением префекта ВАО г. Москвы N1851-В-РП жилой дом с подземной автостоянкой, имеющий адрес на период строительства: *, введен в эксплуатацию (л.д. 136).

ОАО "Промэлектромонтаж" с момента ввода дома в эксплуатацию и по 10.09.2013 г. являлся управляющей организацией жилого дома по адресу: *

В указанный период времени истцом своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосводоканал", ООО "Промавтоком", ИП Коробановым М.Б., ОАО "МОСОТИС" (л.д. 6-15).

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 31, 31, 153, 155,
158 ЖК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Говорина Е.А. является собственником квартиры N* по адресу:
*, в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание, отопление и воду: за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере
3 322,46 рублей, за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере
22 188,17 рублей, а всего 25 510 рублей, 63 копейки.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, положенных в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом оценка доказательств в силу
ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем иная позиция стороны относительно оценки собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Говориной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N109 района Богородское города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня
2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко