Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-2852/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дульке К.И., направленную по почте 27 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дульке К.И. к Каргиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, истребованному 01 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года,

установил:

Дульке К.И. обратился в суд с иском к Каргиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Дульке К.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дульке К.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу:***, является собственностью Каргиной О.А.; 13 февраля 2009 года Администрацией городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области выдано Каргиной О.А. разрешение на строительство жилого строения и хозяйственных построек в ДСК "Электрозавод"; на земельном участке, расположенном по адресу:***, находится объект незавершенного строительства; право собственности на данный объект незавершенного строительства в установленном порядке не зарегистрировано; в период с 2006 года по 2011 год Дульке К.И. и Каргина О.А. проживали совместно, имеют общего ребенка - Дулкайте А.К., 19 июля 2007 года рождения; в браке Каргина О.А. и Дульке К.И. не состояли.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец Дульке К.И. исходил из того, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Дулкайте А.К., 19 июля 2007 года рождения; брак между Дульке К.И. и Каргиной О.А. не зарегистрирован; после рождения дочери, Дульке К.И. начал строительство дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу:***, принадлежащем Каргиной О.А.; Дульке К.И. ссылался на то, что между ним и Каргиной О.А. была достигнута договоренность, что после завершения строительства дом будет подарен дочери; до настоящего времени право собственности на дом не зарегистрировано, дом представляет собой объект незавершенного строительства; по его мнению, Каргина О.А. неправомерно пользуется результатами работ по благоустройству земельного участка и возведенным домом, которые были осуществлены за счет личных средств Дульке К.И, что, с его слов, свидетельствует о неосновательном обогащении Каргиной О.А. за счет Дульке К.И.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дульке К.И. исковых требований, сославшись на их неправомерность.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу:***, является Каргина О.А.; собственником данного земельного участка Дульке К.И. не является; разрешение на строительство жилого строения и хозяйственных построек выдано на имя Каргиной О.А.; тем самым, лицом осуществившим строительство, юридически является именно Каргина О.А.; согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; тем самым, в силу ст. 263 ГК РФ при завершении строительства право собственности на жилой дом приобретает именно Каргина О.А. как собственник этого земельного участка, которым юридически осуществлялось строительство; право совместной собственности на объект незавершенного строительства в настоящем случае не возникает, поскольку согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; в браке Дульке К.И. и Каргина О.А. официально не состояли и совместное хозяйство не вели; законом установление совместной собственности на имущество при фактических взаимоотношениях мужчины и женщины не предусмотрено; каких - либо обязательств по передаче в собственность Дульке К.И. доли в праве собственности на вновь создаваемое имущество Каргина О.А. не принимала, в связи с чем долевая собственность в настоящем случае также не возникает; настоящий иск заявлен Дульке К.И. именно в качестве взыскания сумм неосновательного обогащения; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; каких - либо обязательств по передаче в собственность Дульке К.И. части названного дома либо по возмещению потраченных им при строительстве денежных средств Каргина О.А. на себя не принимала; фактические личные взаимоотношения мужчины и женщины обязанность по возведению имущества для противоположной стороны этих отношений не порождают; таким образом, в случае передачи какого - либо имущества (денежных средств) для благоустройства земельного участка и для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем Каргиной О.А., Дульке К.И. заведомо знал об отсутствии соответствующего обязательства, в связи с чем полученная или сбереженная в рамках подобных правоотношений денежная сумма или иное имущество в качестве неосновательного обогащения взыскана на основании ст. 1109 ГК РФ быть не может; более того, представленные в обосновании иска договор подряда от 15 мая 2008 года, акты о приемке выполненных работ, со сметой и квитанциями об оплате сами по себе достоверными доказательствами признаны быть не могут, поскольку предусматривают выполнение соответствующих работ и оплату услуг с мая 2008 года, а разрешение на строительство выдано только в феврале 2009 года; при этом, согласно исковому заявлению Дульке К.И. и Каргина О.А. совместно не проживают с мая 2011 года, а в суд с настоящим иском Дульке К.И. обратился в феврале 2014 года, то есть почти через три года после прекращения фактических личных взаимоотношений с Каргиной О.А.; согласно судебным экспертизам стоимость благоустройства земельного участка и неоконченного объекта строительства определялась судом не по состоянию на дату возведения соответствующих строений, а на дату проведения экспертизы, в связи с чем данное обстоятельство не исключает внесение дополнительных улучшений в благоустройство земельного участка и неоконченный объект строительства после прекращения фактических личных отношений сторон, а равно не свидетельствует о величине затраченных Дульке К.И. на возведение строения денежных средств; при этом, первоначально Дульке К.И. заявлялась ко взысканию сумма расходов на благоустройство и строительство, понесенных, по его утверждению, в 2008 - 2011 годах, значительно превышающая стоимость благоустройства земельного участка и неоконченного строительного объекта по состоянию на дату проведения экспертизы; таким образом, суд по существу правомерно отказал в удовлетворении заявленных Дульке К.И. исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дульке К.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Дульке К.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дульке К.И. к Каргиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев